Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-12174/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12174/2021
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-12174/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 185696 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14387 руб. 44 коп., неустойки в размере 9903 руб. 82 коп., штрафа в размере 30000 руб., об обязании в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу исполнительскую документацию, включающую в себя: надлежаще оформленные общий и специальные журналы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, заверенные подрядчиком копии паспортов и сертификатов на все использованные в процессе выполнения работ материалы, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Электро» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Электро» (далее – ООО «Потенциал-Электро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК») о взыскании задолженности по договору подряда № 28-10/2019-1 от 28.10.2019 в размере 1004192 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 02.04.2021 в размере 42879 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МСК» со встречным исковым заявлением к ООО «Потенциал-Электро» о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 185696 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14387 руб. 44 коп., неустойки в размере 9903 руб. 82 коп., штрафа в размере 30000 руб., об обязании в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу исполнительскую документацию, включающую в себя: надлежаще оформленные общий и специальные журналы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, заверенные подрядчиком копии паспортов и сертификатов на все использованные в процессе выполнения работ материалы, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-12174/2021 с ООО «МСК» в пользу ООО «Потенциал-Электро» взыскана задолженность по договору подряда № 28-10/2019-1 от 28.10.2019 в размере 1004192 руб. 18 коп., неустойка за период с 01.02.2020 по 02.04.2021 в размере 42879 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23471 руб. С ООО «Потенциал-Электро» в пользу ООО «МСК» взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в размере 9903 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «МСК» в пользу ООО «Потенциал-Электро» взыскана задолженность по договору подряда № 28-10/2019-1 от 28.10.2019 в размере 1004192 руб. 18 коп., неустойка за период с 01.02.2020 по 02.04.2021 в размере 32975 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23149 руб.

ООО «МСК», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга по первоначальному иску и отказа во взыскании штрафа по встречному иску, принять новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: за вычетом стоимости генподрядных услуг, с учетом частичной оплаты долга стоимость работ, подлежащих оплате ООО «Потенциал-Электро», составляет 554422,52 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку исполнительная документация на объекте в период производства работ не велась, что является нарушением условий договор, указав, что инженер ПТО ФИО3 не уполномочен получать какую-либо корреспонденцию; подписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности от исполнения обязательств по договору о предоставлении исполнительной документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Потенциал-Электро» представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «МСК (заказчик) и ООО «Потенциал-Электро» заключен договор подряда № 28-10/2019-1, согласно условиям которого подрядчик на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка», электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной документацией».

Стоимость работ по договору (цена договора) определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1-№5 к договору), включая НДС 20 %. Итоговая стоимость определяется в итоговых актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. сроки выполнения работ по договору – до 31 декабря 2019 года. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчиком на основании счета на оплату подрядчику, осуществляет авансовый платеж в размере 3000000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 9, подрядчик представляет заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2020, отчетный период с 01.01.2020 по 15.01.2020, на сумму 4530444 руб., № 2 от 15.01.2020, отчетный период с 01.01.2020 по 15.01.2020, на сумму 1497061, 20 руб., №3 от 15.01.2020, отчетный период с 01.01.2020 по 15.01.2020, на сумму 162383,65 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1189888 руб. 85 коп., с учетом оплаты авансового платежа в размере 50000000 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому сумма долга перед истцом составляет 1004192 руб. 18 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия от 05.04.2021 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по договору подряда № 28-10/2019-1 от 28.10.2019 в размере 1004192 руб. 18 коп. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 28.10.2019 № 28-10/2019-1 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 28.10.2019 № 28-10/2019-1 с учетом оплаты авансового платежа в размере 50000000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2020 за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 4530444 руб., №2 от 15.01.2020 за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 1497061,20 руб., №3 от 15.01.2020 за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 162383,65 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1189888 руб. 85 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому сумма долга перед истцом составляет 1004192 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по договору в части передачи ответчику исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание пункт 4.1. договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Судом справедливо отмечено, что указанный ответчиком пункт договора основан на неверном толковании, в пункте 4.1. отсутствует условие об оплате выполненных работ при наличии исполнительной документации.

Между тем, факт направления в адрес ответчика исполнительной документации документально подтвержден.

Судом установлено, что указанные в договоре № 28-10/2019-1 от 28.10.2019 работы приняты третьим лицом в составе приемо-сдаточной документации, строительный объект закончен строительством и эксплуатируется заказчиком по назначению, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 19.06.2020, претензий к результатам работ не имеется.

Вместе с тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что подписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности от исполнения обязательств по договору о предоставлении исполнительной документации, не принимается во внимание, поскольку строительство объекта закончено, что подтверждается актом формы КС-14 от 19.06.2020.

Кроме того, согласно пункту 5.1.4. договора в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении документов по формам № КС-2, № КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Судом установлено, что работы выполнены на сумму 6189888 руб. 85 коп., с учетом оплаченного аванса на сумму 5000000 руб., сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 1189888 руб. 85 коп.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами взаимный акт сверки, согласно которому истцом по первоначальному иску сумма 185696,67 руб. учтена в счет оплаты основного долга.

Ссылка апеллянта в обоснование долга в размере 554422,52 руб. на акт сверки взаиморасчетов не может быть принята во внимание, поскольку платежное поручением № 2385 от 28.05.2020, представленное апеллянтом подтверждает исполнение им обязательств по другому договору подряда от 28.10.2019 № 28-10/2019-1 на ПНР, заключенному после завершения работ по спорному договору.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик по первоначальному иску несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору от 28.10.2019 № 28-10/2019-1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1004192 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №28-10/2019-1 от 28.10.2019 истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30000 руб. за нарушение условий пунктов 6.1.4., 6.1.6. и п.9.1.2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 6.1.4. вести исполнительную и прочую техническую документацию в период производства.

В пункте 6.1.6. указано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями соответствующих нормативных технических документов; сдать заказчику результаты работы (инженерные-технические системы и оборудование, конструктивные элементы здания), пригодные для нормальной их работы (эксплуатации) в соответствии с их функциональным назначением, в случае выявления заказчиком недостатков и нарушений, устранить их в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 9.1.2. предусмотрено, подрядчик представляет заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой производителя работ и инспектора технического надзора Заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчёт об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом. Документы по форме № КС-2 и № КС-3 без отметки производителя работ и инспектора технического надзора Заказчика о подтверждении объемов выполненных работ Заказчиком не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 13.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10000 (десять тысяч) руб.

Применительно к данному спору, предъявляя требование к ответчику о взыскании начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Представленное истцом по встречному иску письмо о замечаниях третьего лица, несоответствии фактически выполненным работам, направленное электронной почтой не может являться надлежащим доказательством уведомления ответчика.

В соответствии с пунктом 18.3. договора установлено, что любые уведомления по договору дается сторонами в письменной форме или форме электронного документа и направляется заказным письмом получателю по его почтовому или электронному адресу, указанным в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

В разделе адреса и платежные реквизит к договору отсутствуют адреса электронной почты. Иных данных о почтовых адресах электронной почты сторон в Договоре стороны не предусмотрели.

Кроме того, истец по встречному иску в письме просит исключить некоторые виды работ указанные в акте приемке выполненных работ, а не устранить недостатки выполненных работ.

Судом установлено, что исполнительная документация передана, объект введен в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику каких-либо претензий с требованием и установлением срока устранения недостатков выполненных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в дело доказательства в порядке статьи 71, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении требования о передаче исполнительной документации, неоплате генподрядных услуг, нарушении подрядчиком пунктов 6.1.4, 6.1.16, 9.1.2 договора, а также о невозможности использовать результат работ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку работы сданы основному заказчику.

На основании изложенного правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апеллянта о неполномочности инженера ПТО ФИО3 на получение какой-либо корреспонденции подлежит отклонению судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

С учётом фактических обстоятельств, а именно сдачи результатов работ заказчику и отсутствие доказательств того, что заказчиком предъявлялись аналогичные требования о передаче исполнительной документации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на ее получение.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МСК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-12174/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




В.Б. Шалкин