Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-40240/2017

1031/2018-5934(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40240/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Чебан Н.И. (доверенность от 17.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31856/2017) СПб ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-40240/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта к АО "НиК"

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НиК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 686 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 13.05.2016 № 16/262 ПК за период с 24.05.2016 по 26.07.2016.

Решением от 16.11.2017с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.


В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 13.05.2016 № 16/262ПК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке трамвайной кривой R-30м ул. Димитрова у Купчинской ул. из рельсов Т-62 (материалы заказчика) протяжением 122, 925 моп (метр одиночного пути), и путевой конструкции трамвайного узла № 9 на ул. Димитрова от Бухарестской ул. до Купчинской ул. протяжением 149, 914 моп. из рельсов Т-62 (материалы заказчика), а заказчик - принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 560 906 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100 % стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача готовой продукции осуществляется на основании подписанной сторонами накладной.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты работ, которая произведена только 27.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2016 № 131-554 об уплате 176 686 руб. 02 коп. пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции посчитал требование Предприятия обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-40240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева