Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-94275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4094275/20-92-679
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Администрации городского округа Чехов

к ПАО «Россети Московский Регион»

третьи лица: 1) МП ЖКХ Чеховского района, 2) ООО «Юность», 3) ПАО «Мосэнергосбыт»

о признании недействительными акты бездоговорного потребления/ безучетного потребления электрической энергии №№749/ЭА-Ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2020г.,


при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 29.12.2021 №163/18-4, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.12.2020 №77АГ5876125, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Чехов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «МОЭСК» о признании недействительными акты бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии №№749/ЭА-Ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2020 г.

Определением от 25 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40-94275/20 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, дополнений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ПАО «МОЭСК» по результатам проверки выявлено бездоговорное/безучетное потребление Администрацией городского округа Чехов электрической энергии в период с 04.12.2017 по 03.12.2018 года, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации городского округа Чехов составлены Акты о безучетном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.03.2019 г. №749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю (далее – акты БДП) за период с 04.12.2017 г. по 03.12.2018г., и с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г.

Актами установлено, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец).

В обоснование заявленных исковых требований, Истец указывает, что акты бездоговорного неучтенного потребления электрической энергии являются недействительными в силу несоответствия положениям действующего законодательства.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Данные требования Ответчиком соблюдены в полном объеме.

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом Истец был надлежащим образом уведомлен. В адрес Истца было направлено Уведомление № 456 от 14.01.2019 г., в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается Почтовой квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 15.01.2019 г.

Указанное уведомление получено Истцом 04.02.2019 г., что подтверждается распечаткой с интернет-сайта ФГУП Почта России – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503531008126.

Также необходимо отметить, что вышеуказанные Акты подтверждают технические характеристики подключения Истца и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной Истцом в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Подписанные 2 незаинтересованными лицами и уполномоченным лицом ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россетти Московский регион») - ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью №2-1822 от 21.04.2017 г., Акты БДП №749-750/ЭА-ю от 05.03.2019 г. были направлены в адрес Истца, что подтверждается почтовыми документами – квитанция ФГУП Почта России от 25.03.2019 г., опись вложения от 25.03.2019 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503533099085.

25.03.2019 г. в адрес Истца было направлено Уведомление от 22.03.2019 г. № 195/ЭУТ-р о направлении оригиналов Актов о неучтенном потреблении № 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2019 г. вместе с оригиналами Актов БДП, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 25.03.2019 г., описью вложения в ценное письмо от 25.03.2019 г.

01.04.2019 г. Истцом было получено Уведомление от 22.03.2019 г. № 195/ЭУТ-р о направлении оригиналов Актов о неучтенном потреблении № 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2019 г. вместе с оригиналами Актов БДП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503533099085.

Расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения был также подписан уполномоченными лицами: ФИО3 и ФИО4 (полномочия подтверждаются доверенностью № 2-1824 от 21.04.2017 г. и направлены в адрес Истца, что подтверждается копиями следующих документов: копия квитанции ФГУП Почта России от 16.05.2019 г., описью вложения в ценное письмо от 16.05.2019 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503535054051.

16.05.2019 г. в адрес Истца было направлено Уведомление от 14.05.2019 г. №335/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам о неучтенном потреблении № 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2019 г., а также счетов на оплату. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503535054051 и квитанцией ФГУП Почта России от 16.05.2019 г., описью вложения в ценное письмо от 16.05.2019 г. Указанное почтовое отправление было получено 22.05.2019 г.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших Акты БДП, являются необоснованными.

Отказ представителя Истца от подписания акта и от присутствия при составлении Акта не может быть поставлен в вину Ответчику, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 Основных положений.

Данный довод подтверждается судебной практикой, например: Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А41-19071/14 от 16.12.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. по делу №А41-19071/14).

Необходимо обратить внимание на то, что Ответчик произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца, в соответствии с нормами законодательства РФ.

Истец не отрицает того, что его представитель не присутствовал при составлении Актов БДП.

Таким образом, Акты БДП № 749-750/ЭА-ю от 05.03.2019 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Довод Истца что Ответчик не вправе составлять Акты БДП на основании материалов проверки и не в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии, отклонен судом в связи со следующим.

Ссылаясь на данный довод, Истец не указывает на норму права, в которой содержится такая обязанность Ответчика, как составление Акта БДП в месте и в момент проведения проверки, т.к. такой нормы права не существует.

Более того, сетевая организация, в соответствии с нормами Основных положений обязано уведомить лицо, в отношении которого будет составляться Акт БДП, о необходимости направления своего представителя для участия в составлении Акта БДП, что было выполнено сетевой организацией, но представитель Истца не прибыл для составления Акта БДП.

Если Акт будет составляться в момент проведения проверки и в месте проведения проверки, то в случае наличия обязанности у сетевой организации составлять акт БДП по месту проведения проверки и в месте проведения проверки с учетом обязательности вызова лица на составление Акта БДП, будет утрачена возможность выявить факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, т.к. лицо будет предупреждено о такой проверке и оно сможет скрыть бездоговорное потребление электроэнергии, что повлечет невозможность возмещения потерь сетевой организации и к последующему увеличению стоимости электрической энергии по причине наличия невозмещенных потерь.

Также, необходимо отметить, что составление Акта БДП спустя какой-либо срок после проведения проверки не является основанием для признания такого Акта недействительным либо составленным с какими-либо нарушениями.

Нормы основных положений не содержат в себе указание на то, что Акт БДП не может составляться на основании материалов проверки и спустя какой-либо срок после проведения проверки.

Более того, необходимо особо отметить, что ПАО «МОЭСК», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвело расчет бездоговорного потребления за периоды: по Акту БДП №749/ЭА-ю от 05.03.2019 г. - с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г. – по дату проведения Технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 03.12.2018 г., и по Акту №750/ЭА-ю от 05.03.2019 г. - с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г. – по дату проведения Технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 29.11.2018 г.

Судебная практика складывается по пути единства толкования норм права, в соответствии с которым суды всех инстанций (в том числе и Верховный суд РФ) признают возможность сетевой организации составлять Акт БДП не в месте и не в момент проведения проверки, а на основании материалов проверки после ее проведения, а также – отсутствие обязательных сроков составления Актов БДП после проведения проверки.

Нормы Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) допускают возможность составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

Период, в течение которого после проведения проверки должен быть составлен Акт о неучтенном потреблении, нормами законодательства не предусмотрен.

Указанные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-74892/17 (Оставлено в силе Определением ВС РФ от 28.02.2019 г. №305-ЭС18-26311).

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления составленный на основании Акта технической проверки и по истечении длительного срока после выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствует нормам Основных положений и нормам действующего законодательства. Нормы права не содержат в себе указание на обязанность сетевой организации составлять Акты БДП в течение какого-либо срока после проведения проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а при рассмотрении споров в Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе и ВС РФ, сформировалась многочисленная судебная практика, подтверждающая законность вышеуказанных действий сетевой организации по составлению Актов БДП.

Более того, нормы Основных положений не содержат в себе указание на обязанность привлечения каких-либо лиц во время осуществления проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, следовательно, незаинтересованные лица не участвуют в каких-либо проверках, проводимых с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а только призваны подтвердить, в соответствии с нормами Основных положений, отказ лица, осуществляющего потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, присутствовать при составлении Акта БДП (отсутствие представителя такого лица при составлении Акта БДП) и, соответственно, от подписания Акта БДП.

Таким образом, Ответчик в полном объеме выполнил требования, предусмотренные Основными положениями (Постановление Правительства № 442).

Кроме того, вопреки утверждениям Истца, Администрация городского округа Чехов Московской области является надлежащим лицом, в отношении которого составлены Акты БДП.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 196 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Администрация городского округа Чехов Московской области является надлежащим лицом, в отношении которого обоснованно были составлены Акты технической проверки и Акты БДП.

В соответствии с п.2 Решения Совета депутатов городского округа Чехов от 18.09.2017 № 15/1-2017 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехов» Администрация городского округа Чехов и ее отраслевые (функциональные) органы являются правопреемником: Администрации Чеховского муниципального района; Администрации городского поселения Столбовая; Администрации сельского поселения Баранцевское; Администрации сельского поселения Любучанское; Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, - в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

На основании п. 5 Решения Совета депутатов городского округа Чехов от 18.09.2017 № 15/1-2017 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехов» указано, что имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности муниципальных образований: Чеховского муниципального района, «Города Чехова Чеховского муниципального района Московской области», городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области, сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, сельского поселения Любучанское, сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, являются собственностью городского округа Чехов. Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Чехов, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством.

Истец является собственником спорных объектов.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в гос. реестр.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат гос. регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими гос. регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гос. регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о праве недвижимости подтверждаются соответствующей выпиской из реестра.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так на основании Договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 1445/2-УРНИ-26.04.2016 от 26.04.2016 г. и Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области (правопреемником которого является Истец – Администрация городского округа Чехов Московской области) №2117/12-01/2016 от 17.08.2016 г. «О включении имущества в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района», имущество, согласно приложению 1 к данному Постановлению, было включено в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района и принято к бухгалтерскому учету в казну Чеховского муниципального района. Указанные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с информацией с интернет-сайта rosreestr.ru, спорные объекты, имеющие следующие кадастровые номера: 50:31:0060102:1263; 50:31:0060102:1260 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1264 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1265; 50:31:0060102:1259; 50:31:0060102:1926; 50:31:0060102:1262 были оформлены в собственность 30.05.2016 г.

В соответствии с информацией с интернет-сайта rosreestr.ru, только спорные объекты, имеющие следующие кадастровые номера: 50:31:0060102:1260 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1264 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.), были оформлены в собственность 30.05.2016 г. и имеют зарегистрированные ограничения в виде права хозяйственного ведения от 10.12.2018 г.

Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов и распечатками сведений с интернет-сайта Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, надлежащим доказательством факт передачи недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения лицу будут документы, зарегистрированные в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющие соответствующую отметку.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом того, что вменяемый Истцу период бездоговорного потребления по обоим Актам БДП №749/ЭА-ю и №750/ЭА-ю от 05.03.2019 г.– с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г., с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г., соответственно, а проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов проводились 29.11.2018 г. и 03.12.2018 г., что подтверждается Актами технической проверки от 29.11.2018 г. и от 03.12.2018 г., то есть, в указанные в Актах БДП периоды бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовали какие-либо ограничения прав собственности в виде зарегистрированных прав хозяйственного ведение в отношении каких-либо лиц на вышеуказанные спорные объекты, следовательно, надлежащим лицом в отношении которых составлены акты БДП, как собственник спорных объектов с 30.05.2016 г.

Ввиду вышеуказанного следует вывод о том, что документы, подтверждающие право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, оформленные на МП «ЖКХ Чеховского района», а именно – документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на периоды с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г. и с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г. (вменяемый Истцу периоды бездоговорного потребления электроэнергии на основании Актов БДП №749-750/ЭА-ю от 05.03.2019 г.) Истцом не представлены, что подтверждает факт нахождения спорных объектов в ведении Истца в вышеуказанные периоды.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, факт наличия бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Так решениями по делу №А41-3410/20 по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион») к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения на основании Актов БДП и №А40-148226/20, в соответствии с которыми, Акты БДП признаны соответствующими нормам законодательства, надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами фактов бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца. Ответчик заявляет о применении к настоящему спору преюдициальных судебных актов по нижеуказанным судебным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все указанные Истцом в исковом заявлении по настоящему делу доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховного суда РФ при рассмотрении дела №А41-3410/20 и предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела №А40-148226/20, и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 06.08.2021 г. по делу №А41-3410/20, Десятый Арбитражный Апелляционный суд своим Постановлением от 29.11.2021 г. по делу №А41-3410/20, Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 25.03.2022 г. по делу №А41-3410/20 признали Акты № 749-750 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом от 05.03.2019 г. обоснованными, составленными в соответствии с нормами законодательства и являющимися надлежащими, допустимым и относимыми доказательствами фактов бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца.

Верховный Суд РФ своим Определением от 27.06.2022 г. №305-ЭС21-5709 оставил вышеуказанные преюдициальные по отношению к настоящему спору судебные акты в силе, без изменения, тем самым подтвердив законность и обоснованность фактов бездоговорного потребления электроэнергии, которые подтверждены Актами БДП, признанными судами надлежащими доказательствами таких фактов.

Более того, имеется еще одно преюдициальное по отношению к настоящему спору вступившее в законную силу решение суда, в котором Арбитражный суд г. Москвы подтвердил все вышеуказанные факты в отношении Актов БДП и признал из надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами фактов бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Истца – решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу №А40-148226/20.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-3410/20, А40-148226/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Помимо указанного выше, суд полагает, что акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено.

Акт о неучтенном потреблении и выставляемый счет на оплату (платежно- расчетные документы) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках материально - правового спора, касающегося бездоговорного потребления электроэнергии, факт которого определяет объем обязательств потребителя перед сетевой организацией.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения требований Постановления № 442.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по своей правовой природе не является сделкой.

Обстоятельства составления вышеуказанного акта подлежат судебной оценке в рамках спора об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии. Такой способ защиты права как признание недействительными актов, а также действий коммерческих организаций, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.