Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-15655/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15655/2020
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Системы Окраски» (ООО «ИСО»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ООО «ПАРКНЕФТЬ»)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «ПАРКНЕФТЬ»

к ООО «ИСО»

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 в размере 3 323 106 руб. 00 коп., неустойки в размере 332 310 руб. 60 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2020г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании с ООО «Индустриальные Системы Окраски» неустойки по договору поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 в размере 744 508 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины, как отвечающее требованиям ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил отзыв, в котором встречный иск не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; встречный иск поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустриальные Системы Окраски» (поставщик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. договора общая цена Договора определяется суммой стоимости партии Товара, указанной в Спецификациях.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Суд обращает внимание на то, что рассматриваемый договор поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 является рамочным, поскольку предмет поставки, количество, ассортимент товара, стоимость и иные условия не согласованы в данном договоре. Данные условия, составляющие предмет поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец в обоснование исковых требований представил спецификацию № 1 от 03.09.2019, содержащую существенные условия поставки товара на сумму 2 939 970 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 09.09.2019 на сумму 2 939 970 руб. 00 коп., а также спецификацию № 2 от 26.09.2019 на сумму 383 136 руб. 00 коп. и универсальный передаточный документ от 27.09.2019 на сумму 383 136 руб. 00 коп.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спецификация № 1 от 03.09.2019 и универсальный передаточный документ от 09.09.2019 были оформлены поставщиком и покупателем во исполнение рамочного договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019.

В спецификации № 1 от 03.09.2019 и УПД от 09.09.2019 отсутствует ссылка на договор поставки.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации отсутствие в документе, оформляющим отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Однако в настоящем случае помимо данного обстоятельства необходимо отметить то, что спецификация и универсальный передаточный документ были составлены до заключения рамочного договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019. При этом договор поставки не содержит условия о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами до даты заключения указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд, принимая во внимание, что спецификация № 1 от 03.09.2019 и УПД от 09.09.2019 были составлены до договора поставки от 10.09.2019, а в самом договоре поставки отсутствуют условия об обратной силе договора, которая распространяется на предшествующие отношения сторон, приходит к выводу, что поставка товара на основании спецификации № 1 от 03.09.2019 и УПД от 09.09.2019 не регулируется договором поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019, в том числе к данным отношениям не может применяться неустойка, установленная договором.

Отношения поставки по спецификации № 1 от 03.09.2019 и УПД от 09.09.2019 регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом спецификация № 2 от 26.09.2019 подпадает под действие договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019, поскольку данная спецификация была подписана после заключения договора поставки и в указанной спецификации присутствует прямая ссылка на реквизиты рамочного договора (договор поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик принял товар на сумму 2 939 970 руб. 00 коп., указанный в спецификации № 1 от 03.09.2019, на основании универсального передаточного документа от 09.09.2019.

Из текста УПД от 09.09.2019 следует, что приемка товара состоялась 16.09.2019; ответчик также принял товар на сумму 383 136 рублей 00 копеек, указанный в спецификации № 2 от 26.09.2019, на основании универсального передаточного документа от 27.09.2019; из текста УПД от 27.09.2019 следует, что приемка товара состоялась 27.09.2019.

На указанных УПД проставлена печать ООО «ПАРКНЕФТЬ», а также имеется подпись и расшифровка сотрудника ответчика, принявшего товар. При этом ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве не оспаривает факт получения товара от истца, что в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается лишь на отсутствие полного комплекта сопроводительных документов, который указан в п. 4.2. договора поставки. Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 484, п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность осуществить приемку товара по количеству и качеству. При наличии возражений ответчик должен заявить, отказавшись от приемки товара, либо предъявив иные требования, предоставленные законом. Однако ответчик осуществил приемку товаров без возражений и по состоянию на дату рассмотрения дела по существу не предъявлял истцу требования, связанные с качеством и количеством полученного товара.

Также из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца в суд не требовал от истца передачи каких-либо товаросопроводительных документов в отношении полученного товара. В качестве обоснования требований по встречному иску ответчик представил в материалы дела претензию о выплате неустойки за нарушение обязанности по передаче товаросопроводительных документов, однако сами документы ответчик никогда не запрашивал у истца, и подобное требование отсутствовало в претензии. По условиям договора ответчик мог отказаться от приемки товара при отсутствии сопроводительных документов, потребовать расторжения договора или предъявить иные требования, указанные в договоре и предусмотренные законом. Однако ответчик воздержался от реализации своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств нарушения истцом обязанности по передаче документов, сопровождающих поставку товара. Кроме того, требования договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 не распространяются на поставку товара по спецификации № 1 от 03.09.2019 и универсальному передаточному документу от 09.09.2019.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара ответчику, а ответчик принял данный товар и обязан его оплатить стоимость в размере 3 323 106 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 окончательный расчет за партию Товара производится по истечении 30 (тридцати) дней со дня окончания поставки Товара, указанного в Спецификации. В соответствии с универсальным передаточным документов от 09.09.2019 товар был получен ответчиком 16.09.2019, в связи с чем тридцатидневный срок на оплату поставленного товара истек.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 от 26.09.2019 окончательный расчет за партию Товара производится по истечении 30 (тридцати) дней со дня окончания поставки Товара, указанного в Спецификации. В соответствии с универсальным передаточным документов от 27.09.2019 товар был получен ответчиком 27.09.2019, в связи с чем тридцатидневный срок на оплату поставленного товара истек.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 27 от 06.11.2019 и предъявил претензию № 30 от 11.12.2019, которые остались без удовлетворения, которые содержали указание на банковские реквизиты истца, в связи с чем у ответчика не было препятствий в оплате полученного товара на основании платежного поручения с помощью банковского перевода. Однако ответчик уклонился от оплаты, в связи с чем стоимость товара в размере 3 323 106 руб. 00 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку данная неустойка рассчитана в отношении товара на сумму 2 939 970 руб. 00 коп., поставленного на основании спецификации № 1 от 03.09.2019 и универсального передаточного документа от 09.09.2019, к которым положения договора поставки не применяются, что исключает возможность взыскания договорной неустойки.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в части, которая касается начисления неустойки на стоимость товара в размере 383 136 рублей 00 копеек, поставленного по спецификации № 2 от 26.09.2019 и универсальному передаточному документу от 27.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.12. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 26.09.2019 аванс в размере 30 % от стоимости Товара, указанного в спецификации, уплачивается покупателем в первый платежный период, наступивший после даты подписания настоящей спецификации. Если спецификация подписана в течение действия платежного периода, то покупатель может оплатить партию товара в этом платежном периоде. Согласно п. 1 спецификации № 2 платёжный период определен с 27 числа месяца и до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 от 26.09.2019 окончательный расчет за партию Товара производится по истечении 30 (тридцати) дней со дня окончания поставки Товара, указанного в Спецификации.

Согласно данным условиям, ответчик был обязан оплатить 114 940 рублей 80 копеек (30 % стоимости товара) в срок до 10.10.2019. Оставшаяся стоимость товара в размере 268 195 рублей 20 копеек (70 % стоимости товара) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 28.10.2019. Полагаясь на данные сроки, истец рассчитал неустойку за период просрочки до 10.02.2020 в размере 21 340 рублей 68 копеек. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, признает его разумным и обоснованным, учитывая период просрочки, а также при отсутствии доказательств неосновательного обогащения истца за счет неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные ответчиком требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств по передаче товаросопроводительных документов в отношении товара.

В данном случае, ответчик осуществил приемку поставленных товаров без возражений; при передаче товаров возражений, связанных с отсутствием товаросопроводительных документов, не указывал истцу; впоследствии какие-либо претензии о передаче документов в адрес истца не направлялись, соответственно ответчик не имел интереса в получении данных документов, а требование о неустойке заявлено исключительно с целью обогащения за счет данного требования.

Данная правовая позиция также отражена в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает во взыскании неустойки по встречному иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» и взыскании с истца государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «ИСО» (заказчик) заключило с ООО «Юрком» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- по вопросу взыскания задолженности с ООО «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № МРТ/К-803/2019 от 10 сентября 2019 года, а также договорной неустойки;

- проанализировать предоставленные заказчиком документы по существующим разногласиям между заказчиком и ООО «Паркнефть»;

- подготовить мотивированное исковое заявление от имени заказчика к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки по договору поставки № МРТ/К-803/2019 от 10 сентября 2019 года.

- консультировать по правовым вопросам относительно данного дела;

- вести в интересах заказчика работу по сбору документов, получению необходимых справок, разрешений, согласований и другой документации необходимой для обеспечения надлежащего правового решения вопроса;

- оказывать иную необходимую юридическую помощь.

Ведение дела предполагается дистанционно. В случае необходимости представитель исполнителя может представлять интересы заказчика в суде.

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- аванс в размере 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 04.02.2020г. возмездного оказания услуг, платежное поручение от 11.02.2020г. № 135 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из гражданских отношений, в частности, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае, расходы на анализ документов, правовую поддержку по текущим вопросам, консультирование по правовым вопросам относительно данного дела, ведение в интересах заказчика работы по сбору документов, получению необходимых справок, разрешений, согласований и другой документации необходимой для обеспечения надлежащего правового решения вопроса, оказание иной необходимой юридической помощи не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поименованные выше расходы, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Суд также учитывает возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и относительную сложность дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, обширную судебную практику по данной категории спора, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, и с учетом наличия возражений ответчика со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 39 722 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 454, 484, 485, 506513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Индустриальные Системы Окраски» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «Индустриальные Системы Окраски» задолженность в размере 3 323 106 руб. 00 коп., неустойку в размере 21340 руб. 68 коп., судебные расходы за услуги представителя размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 722 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Индустриальные Системы Окраски» отказать.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПАРКНЕФТЬ» отказать.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц