Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-37422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37422/2018
02 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 60А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 от 22.10.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 78 от 29.10.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 60А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 от 22.10.2018.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 25-28).

Определением суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: генеральный директор СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО1

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию, изложенную ими в заявлении, в отзыве и в дополнении к нему соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061).

Общие сведения о закупке:

Способ закупки: электронный аукцион.

Сведения о заказчике: СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (454020, <...>).

Наименование закупки: электронный аукцион на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Предмет закупки: заключение договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Начальная (максимальная) цена: 219 736 837,00 руб.

Электронная площадка, на которой размещена документация о закупке: https :/utp. sberbank-ast.ru/GKH

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2018 8:30.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 10.07.2018.

Дата и время проведения электронного аукциона: 13.07.2018 07:00.

На участие в закупке подано 6 заявок.

Заявка ООО «СКМ» не допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 заявка общества «СКМ» отклонена при причине отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

ООО «СКМ» обратилось с жалобой в Челябинское УФАС России на действие (бездействие) заказчика, комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.07.2018 вынесено решение по делу № 49-03-18.1/2018, которым: 1. Признана жалоба ООО «СКМ» обоснованной. 2. Признаны действия комиссии по осуществлению закупок СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» нарушением пунктов 157, 159 Положения № 615. 3. Решено выдать СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Комиссии по осуществлению закупок предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона с учетом настоящего решения. 4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному вести производство по административным делам.

Антимонопольным органом заявителю выдано предписание на основании решения Челябинского УФАС России от 19.07.2019 по делу № 49-03-18.1/2018, которым предписано:

1. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» со дня получения настоящего предписания не заключать договор по итогам проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061);

2. Комиссии по проведению закупок (извещение № 206950000011800061):

2.1)в срок до 26.07.2018 принять решение об отмене протоколов,составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061), и передать указанное решение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» для размещения на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

2.2)после исполнения пункта 2.1 настоящего предписания в назначенную дату пересмотреть заявки на участие в Аукционе (извещение № 206950000011800061) с учетом решения Челябинского УФАС России от 19.07.2018 № 48-03-18.1/2018;

2.3)после исполнения пункта 2.2 настоящего предписания продолжить процедуру определения подрядной организации;

3. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в срок до 30.07.2018:

3.1) разместить сведения о решении Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061) на официальном сайте и направить их оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

4. ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

4.1) с 20.07.2018 обеспечить СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Комиссии по проведению закупок (извещение № 206950000011800061) возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

4.2) уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в аукционе и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени проведения аукциона;

5. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в подтверждение исполнения предписания в срок до 03.08.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить: копию решения Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061), доказательства размещения сведений об указанном решении на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», протоколы, составленные после пересмотра заявок на участие в Аукционе.

6. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в подтверждение исполнения предписания в срок до 03.08.2018 в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить сведения, подтверждающие уведомление участников, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в аукционе и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных - средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, а также о новой дате ивремени проведения аукциона.

Челябинское УФАС России установило, что по данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» договор по результатам Аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис» заключен 25.07.2018.

При этом предписание от 19.07.2018 № 18 направлено в адрес Заказчика и оператора электронной площадки 23.07.2018.

Таким образом, до истечения срока СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не исполнен пункт 1 предписания от 19.07.2018 № 18, что делает невозможным исполнение иных пунктов предписания в установленные сроки - 26.07.2018 и 30.07.2018.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.07.2018 №№ 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, предписаний от 20.07.2018 №№ 17, 18, незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу А76-24927/18 в удовлетворении указанных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 13.02.2019 по делу А76-24927/18 оставлено без изменения.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Обязанность исполнения решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок установлена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

При этом положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо Челябинского УФАС России, пришло к выводу о том, что, совершив действия по заключению 25.07.2018 договора с ООО «Жилкомсервис» по итогам Аукциона (извещение № 206950000011800061), СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не выполнил пункт 1 предписания от 19.07.2018 № 18.

Невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в срок предписания антимонопольного органа.

При определении субъекта административного правонарушения, должностное лицо УФАС исходило из того, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в тексте оспариваемого постановления, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо определило, что в соответствии с пунктом 4.3 Устава СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» единоличным исполнительным органом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является генеральный директор, который согласно пункту 4.9.1 Устава СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью Регионального оператора на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение целей и функций, возложенных на Регионального оператора настоящим уставом, законодательством РФ и Челябинской области.

Приказом министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 18.06.2015 № 77 на должность генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» назначен ФИО1.

Таким образом, должностное лицо УФАС определило, что генеральный директор СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является должностным лицом, несущим административную ответственность по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо Челябинского УФАС России установило, что ФИО1 подписал договор от 25.07.2018 с ООО «Жилкомсервис». Т.е. путем подписания указанного договора совершены действия, которые привели к фактической невозможности исполнения предписания от 19.07.2018 № 18 в установленный срок.

Установив, что в действиях ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при заключении договора от 25.07.2018 с ООО «Жилкомсервис», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо УФАС признало генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и постановлением от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении № 60А-ч.2.6 ст. 19.5-03/2018 наложило на генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» административный штраф в размере 8 000 рублей.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны, в том числе, права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Материалами дела установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела, постановление вынесено в отношении должностного лица – генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», тогда как в арбитражный суд обратился сам фонд.

Суд предлагал представителю заявителя уточнить каким образом и какие права непосредственно фонда нарушены постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора фонда. Однако, указанные пояснения суду так и не были заявителем представлены, директор фонда ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание также не являлся.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе представленные в материалы административного дела суд исходит из отсутствия и недоказанности фондом оснований для вывода о том, что выдача оспариваемого постановления в отношении директора фонда как должностного лица нарушает права и законные интересы непосредственно заявителя.

В рассматриваемом случае, оснований для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, суд не усматривает, поскольку с требованием об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении обратился не сам директор, а фонд.

При этом, у суда нет и оснований для удовлетворения требований, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова