Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» на постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-45/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (350051, Краснодарский край, город Краснодар, проезд имени Репина, дом 24, литер 1, помещение 27-28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (630087, <...>, этаж 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» ФИО3 по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Омега» (далее – общество «Омега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – общество «РусЭнергоМир») о взыскании 17 462 780 рублей 63 копеек, составляющих долг и пени по договору от 09.07.2015 № ОМ-01/0315 (далее – договор) в размере 15 340 334 рублей 49 копеек, долг по соглашению от 01.12.2018 о взаимозачёте и расторжении договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 446 рублей 14 копеек.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с общества «РусЭнергоМир» в пользу общества «Омега» взыскано 1 972 044 рубля 36 копеек задолженности, 150 402 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «РусЭнергоМир» в пользу общества «Омега» 13 600 793 рублей 06 копеек основной задолженности, 1 739 541 рубля 43 копеек неустойки, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество «РусЭнергоМир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин приобщены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования первой инстанции, что не соответствует принципу состязательности сторон; неверно указано судом апелляционной инстанции на уклонение суда первой инстанции от исследования доказательств; апелляционная инстанция не учла нарушение претензионного порядка, недоказанность факта поставки, а также несения судебных расходов; товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; акт сверки не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Общество «Омега» в отзыве просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «РусЭнергоМир» и «Омега» поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РусЭнергоМир» (заказчик) и «Омега» (исполнитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался на основании чертежей, полученных от заказчика, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях договора и приложений к нему (спецификаций).

Общая стоимость металлоконструкций, а также срок поставки определяется в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 09.07.2015 № 1 стоимость оборудования в количестве 218 штук, поставляемого в рамках договора, составляет 31 324 846 рублей 61 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в размере 4 778 366 рублей 43 копеек.

В пункте 3 спецификации от 09.07.2015 № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: заказчик производит оплату аванса исполнителю в размере 12 404 815 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 892 259 рублей 94 копеек в течение 5 банковских дней после получения счёта на аванс; оплату в размере 4 149 143 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% в размере 632 920 рублей 05 копеек в течение 5 банковских дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платёж в размере 14 770 888 рублей 20 копеек, в том числе НДС в размере 2 253 186 рублей 33 копеек в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами.

По спецификации от 09.07.2015 № 2 стоимость оборудования в количестве 181 штуки, поставляемого в рамках договора, составляет 30 508 530 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% в размере 4 653 843 рублей 59 копеек.

Спецификацией от 09.07.2015 № 2 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: заказчик производит оплату аванса исполнителю в размере 11 512 618 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 756 162 рублей 20 копеек в течение 5 банковских дней после получения счёта на аванс; оплату в размере 3 835 397 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% в размере 585 060 рублей 68 копеек в течение 5 банковских дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платёж в размере 15 160 513 рублей 59 копеек, в том числе НДС в размере 2 465 163 рублей 09 копеек в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами.

Из условий спецификации от 09.07.2015 № 33 следует, что стороны согласовали стоимость оборудования в количестве 82 штук, поставляемого по договору поставки, в размере 14 758 132 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 251 240 рублей 60 копеек.

В спецификации от 09.07.2015 № 3 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: заказчик производит оплату аванса исполнителю в размере 4 231 989 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% в размере 645 557 рублей 79 копеек в течение 5 банковских дней после получения счёта на аванс; оплату в размере 1 377 997 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% в размере 210 203 рублей 01 копейки в течение 5 банковских дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платёж в размере 9 148 145 рублей 37 копеек, в том числе НДС в размере 1 395 479 рублей 81 копейки в течение 4 месяцев с момента подписания товарной накладной сторонами.

Общество «Омега» свои обязательства по договору исполнило, в свою очередь общество «РусЭнергоМир» не полностью оплатило товар, задолженность составила 13 600 793 рубля 06 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, установленных договором, за просрочку оплаты поставленных металлоконструкций – пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Дата подписания последней товарной накладной по договору – 21.12.2015, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 30.04.2016 (в течение 4-х месяцев с момента подписания последней товарной накладной).

Дата последнего платежа, произведённого обществом «РусЭнергоМир», 01.07.2016. В связи с наличием просрочки по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 739 541 рубля 43 копеек.

Кроме того, между обществами «РусЭнергоМир» и «Омега» заключено соглашение от 01.12.2018 о проведении взаимозачёта и расторжении договора (далее – соглашение от 01.12.2018), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 7 988 821 рубль 82 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1 218 633 рублей 83 копеек.

Кроме того, соглашением от 01.12.2018 стороны с 01.12.2018 расторгли действие следующих договоров: от 20.06.2016 № РЭМ-М5/П2/001-16, РЭММ5/П2/002-16, РЭМ-М5/П2/005-16, РЭМ-М5/П1/023-16, РЭММ5/Ш/024-16, РЭМ-М5/ПЗ/030-16, РЭМ-М5/ПЗ/025-16, РЭМ-М5/ПЗ/037-16, РЭММ5/ПЗ/026-16, РЭММ5/ПЗ/032-16, РЭМ-М5/ПЗ/039-16, от 24.06.2016 № РЭМ-М5/ПЗ/ПО/002-16.

После совершения зачёта по соглашению от 01.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 1 972 044 рубля 36 копеек. Согласно пункту 4 соглашения от 01.12.2018 ответчик обязался оплатить истцу долг в размере 1 972 044 рублей 36 копеек в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату оставшейся задолженности по соглашению от 01.12.2018 не позднее 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 01.12.2018 во всём остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неоплатой долга по соглашению от 01.12.2018, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 150 402 рублей 14 копеек.

Обществом «Омега» направлена обществу «РусЭнергоМир» претензия от 14.10.2019 № 7040/ОМ/2019 с требованием об оплате задолженности по договору и соглашению от 01.12.2018. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества «РусЭнергоМир» в пользу общества «Омега» задолженности в сумме 1 972 044 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 402 рублей 14 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 410, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, спецификаций, соглашения от 01.12.2018 и исходил из их обоснованности.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, установив, что начало течения срока состоялось 01.07.2016, его окончание – 01.07.2019, а обращение общества «Омега» с иском – 31.12.2019, признал его совершённым за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, отказывая обществу «Омега» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несения названных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принимая в этой части новый судебный акт о взыскании 13 600 793 рублей 06 копеек основной задолженности, 1 739 541 рубля 43 копеек неустойки, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, ссылаясь на нормы статей 8, 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, в опровержение доводов об истечении срока исковой давности, не установив при этом в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, признав необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, суд второй инстанции установил из представленных в обоснование обстоятельств перерыва течения срока исковой давности актов сверки взаимных расчётов за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов наличие на них оттиска печати, равно как и указание на конкретных лиц, подписавших соответствующие документы, – директора филиала общества «РусЭнергоМир» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, в подтверждение их полномочий представлены доверенности от 05.08.2016 № 115, 07.08.2018 № 96 (срок действия 1 год), 09.01.2019 № 11 (по 31.12.2019), письмо от 03.12.2018 исх.№ МФ/4032 на исх.№ 178/ОМ/2018 от 05.11.2018, в которых, начиная с конца 2015 года, ответчиком признаётся наличие на его стороне задолженности в размере 13 600 793 рублей 06 копеек.

Суд признал, что подписание ФИО4 соответствующих актов сверки взаиморасчётов и письма от 03.12.2018, которым в ответ на письмо истца от 05.11.2018, содержащее указание на наличие задолженности по договору в размере 13 600 793 рублей 06 копеек, предлагается рассмотреть варианты оплаты задолженности путём взаимозачёта по взаимным встречным обязательствам, является совершением юридически значимых действий по признанию долга уполномоченным представителем ответчика, что прерывает срок исковой давности и означает, что в силу положений статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ неверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который хотя и начал течь, как правильно указано судом второй инстанции с 02.07.2016, однако 03.12.2018 прерван и на дату подачи искового заявления – 31.12.2019 не истёк.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 21 Постановления № 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, опровергнутые соответствующими доказательствами: актами сверки взаимных расчётов за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, доверенностями от 05.08.2016 № 115, 07.08.2018 № 96, 09.01.2019 № 11, письмом от 03.12.2018, в которых обществом «РусЭнергоМир» признаётся на его стороне задолженность в размере 13 600 793 рублей 06 копеек, суд апелляционной инстанции верно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению и в этой части.

Проверив расчёт неустойки, а также документы, представленные истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, суд второй инстанции счёл требования разумными и обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества «РусЭнергоМир» о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова