Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-133812/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133812/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИТ"

заинтересованное лицо - Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам г. Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Мамочкин Д.Н., паспорт, протокол собрания участников;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИТ" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛИЛИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам г. Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.11.2019 № Ю 78-01-05/24-4232-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Общество вину признает, просит снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От Управления в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, суд установил следующее.

В отношении Общества, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, лит.А, пом. 2Н, с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки 25.10.2019 установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, лит.А, пом. 2Н, допустило нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

образец пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания) «Суши запеченные «Морской окунь», отобранный в ООО «ЛИЛИТ» по вышеуказанному адресу по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 2, статья 7;

образец пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания) «Ролл «Лаки Маки» по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 9,6*104 КОЕ/г, БГКП (колиформы) в 1,0 г) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 2, статья 7;

образец пищевой продукции (Птица, яйца и продукты их переработки): «Филе бедра цыпленка-бройлера. Полуфабрикат из мяса птицы натуральный», отобранный в ООО «Лилит» по микробиологическим показателям (обнаружены L.monocytogenes в 25,0 г) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 2, статья 7;

полуфабрикаты собственного изготовления частично хранятся без маркировки с указанием даты и времени изготовления, продукция снята с реализации и уничтожена (Акт браковки б/н от 25.10.2019);

не сохранены маркировочные ярлыки на часть плодоовощной продукции (груша, киви, банан, имбирь, малина), мясной продукции;

нарушаются правила товарного соседства (совместное хранение мясной продукции с масложировой, овощной продукцией), что является нарушением ст.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.9 ст.17, п. 3 ст. 10, п. 8 ст. 17, п. 5 ст.7. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №78-01-05/19-6091-2019 от 01.11.2019.

05.11.2019 в отношении Общества составлен протокол №Ю78-01-05/19-6091-2019-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2019 № Ю 78-01-05/24-4232-2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- ч.1 «Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется»;

- ч.3 «Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции».

Согласно ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- п.1 ч.4.12 «Маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечить ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения».

Согласно ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- п.1 ч.4.3 «наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции»;

- п.4 ч.4.3 «не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции».

Согласно разделу IV ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»:

- п.8 «пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента»;

- п. 11 «не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности».

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к ответственности впервые; признание вины; Общество является малым предприятием), суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 301 000 руб. является чрезмерным, не отвечающим целям административного наказания, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах г. Санкт-Петербурга от 11.11.2019 № Ю 78-01-05/24-4232-2019 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 150 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.