Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А76-1277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1277/2023
22 августа 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска Кобелевой Е.В., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска о признании постановлений, бездействия незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лога», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Валитова Айгизы Галиевича, Тажетдиновой Гульнары Фарвазовны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Магнитогорский филиал № 4, общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Интекс», Суркова Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы в энергетике», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Грифон»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Русаковой Е.В. (доверенность № 16-юр-426 от 28.12.2020, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Жуков С.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с

учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Е.О. по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Е.О. по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по неустановлению должника и принадлежащего ему имущества за период с даты принятия данного производства в работу по 29.12.2022.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Е.О. по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП с 29.12.2022 по 20.02.2023.

4. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Е.О. по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по ненаправлению на бумажных носителях постановления от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии ФС № 036695614 в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска Кобелева Е.В., Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лога», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 России по Челябинской области, Отделенин Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Валитов Айгиза Галиевич, Тажетдинова Гульнара Фарвазовна, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Магнитогорский филиал № 4, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «Модус

Трейд», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Интекс», Сурков Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы в энергетике», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Грифон».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Жуков С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2021 арбитражным судом Челябинской области по делу № A76-19646/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036695614 о взыскании с ООО «Лога» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 15 084,44 руб., в том числе 13 084,44 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

Заявлением от 04.10.2021 данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области.

19.10.2021 ведущим СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 305451/21/74059-ИП.

25.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 305451/21/74059-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 25905/20/74059-СД.

Согласно ответу ГИБДД от 23.08.2021 (взыскатель ИФНС по Советскому району г.Челябинска) у должника на праве собственности зарегистрированы 3 автотранспортных средства: КАМАЗ 36520, КАМАЗ 53213, КАМА3 6520.

23.04.2022 ведущим СПИ Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 305451/21/74059-ИП в пользу ПАО «ММК» передано в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

22.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 9305451/21/74059-ИП с присвоением нового номера регистрации № 23881/22/74022-ИП.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство в пользу ПАО «ММК» присоединено к сводному исполнительному производству № 27866/21/74022-СД.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О., вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

21.02.2023 старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 23881/22/74022-ИП.

Основанием отмены указанного постановления явилась необходимость повторно принять меры для установления (выявления) имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дулиной Е.О. от 26.05.2023 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что издание оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нарушило права и законные интересы ПАО «ММК» в период его действия, поскольку послужило основанием для возврата заявителю исполнительного документа и создало препятствие взыскателю на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 арбитражным судом Челябинской области по делу № A76-19646/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036695614 о взыскании с ООО «Лога» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 15 084,44 руб., в том числе 13 084,44 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

22.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 9305451/21/74059-ИП с присвоением нового номера регистрации № 23881/22/74022-ИП.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство в пользу ПАО «ММК» присоединено к сводному исполнительному производству № 27866/21/74022-СД.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

21.02.2023 старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 23881/22/74022-ИП.

Исполнительное производство № 23881/22/74022-ИП возобновлено.

Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить

основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя в период его действия.

Издание оспариваемого постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 23881/22/74022-ИП нарушило права и законные интересы ПАО «ММК», поскольку послужило основанием для возврата заявителю исполнительного документа и создало препятствие взыскателю на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 23881/22/74022-ИП, не имелось.

Кроме того, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по неустановлению должника и принадлежащего ему имущества в период с 22.07.2022 по 29.12.2022.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № A76- 1996/2022 (резолютивная часть от 24.05.2023) ООО «Лого» признано несостоятельным (банкротом).

В данном решении указано, что уполномоченный орган указывает на наличие активов у должника: трех транспортных средств, также и должником ООО «Лога» предоставлена информация о наличии у него транспортных средств.

Судом в рамках дела о банкротстве ООО «Лога» установлено, что «единственное потенциальное имущество должника составляют транспортные средства КАМАЗ 53213 государственный – номер X236C174 1991 г.в., КАМАЗ 6520 А912BH174, 2007 г.в., КАМАЗ 6520, государственный номер С147НЕ174, 2011 г.в.

В представленных административным органом документах в рамках настоящего спора указанные автомашины отсутствует, в документах фигурируют иные транспортные средства: КАМА36520-43, 2017 г.в. (лизинг) и КАМАЗ 53213 X235EC174 1990 г.в. (договор купли- продажи).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у должника ООО «Лога» имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований ПАО «ММК» в спорный период с 22.07.2022 по 29.12.2022.

В решении от 31.05.2023 по делу № A76-1996/2022 арбитражным судом также установлено, что генеральный директор должника ООО «Лога» по своему адресу жительства получал почтовые уведомления.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что административный орган предпринимал попытки установления места нахождения указанных выше транспортных средств, в том числе путем получения от генерального директора должника письменных объяснений о мест нахождения 3-х КАМАЗОВ, зарегистрированных за ООО «Лога», и вручения генеральному директору требования о представлении указанных автомобилей для составления акта описи (ареста).

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления следует, что копия постановления от 29.12.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступила заявителю 30.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного материалы дела не содержат и таковых административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава по ненаправлению копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа, нарушает права взыскателя на своевременное обжалование постановления и повторного его предъявления ко взысканию.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что постановление от 29.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по неустановлению должника и принадлежащего ему имущества за период с даты принятия данного производства в работу по 29.12.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению на бумажных носителях постановления от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии ФС № 036695614 в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушали в период их действия и бездействия права и законные интересы ПАО «ММК» в сфере экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемые постановления и оспариваемое бездействие соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по неустановлению должника и принадлежащего ему имущества за период с даты принятия данного производства в работу по 29.12.2022.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП с 29.12.2022 по 20.02.2023.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 23881/22/74022-ИП по ненаправлению на бумажных носителях постановления от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии ФС № 036695614 в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова