Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А13-14008/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14008/2024
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года по делу № А13-14008/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, помещение 4Н; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>;

далее – Общество) о взыскании 1 892 084 руб. долга по оплате поставленного товара, 155 722 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (лист дела 125).

Решением суда от 06 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 89 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена

из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 097 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик погашает образовавшийся перед истцом долг по мере возможности. Указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Корпорацией (продавец) заключен договор от 10.07.2023

№ 1007/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а также в дополнительных соглашениях.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора при поставке продавец обязан прикладывать сопроводительные документы на товар, отправляемый в адрес покупателя: транспортную накладную, сопроводительный документ на транспортировку древесины (с указанием номера декларации о сделке с древесиной, зарегистрированной в системе ЕГАИС) ЭСД. После приемки товара покупателем продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней оформить и направить покупателю следующие документы: УПД на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора цена и срок действия цены указываются в дополнительном соглашении к договору. Покупатель оплачивает принятый товар в течение 5 банковских дней с даты приемки товара и после получения покупателем от продавца документов, указанных в

пункте 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 к договору стороны согласовали объем поставки на 2024 год: бревна еловые для распиловки и строгания – 500 куб. м.

В рамках исполнения договора Корпорация поставила в адрес Общества товар на общую сумму 2 763 320 руб. на основании универсальных

передаточных документов от 19.07.2024 № 108, от 22.07.2024 № 109, от 23.07.2024 № 110, от 24.07.2024 № 111 (листы дела 34–37).

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям от 22.08.2024 № 556, от 03.09.2024 № 594, от 03.10.2024 № 685, от 18.10.2024

№ 729, от 01.11.2024 № 768 (листы дела 38–40, 54–55).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. В связи с этим истцом 08.10.2024 направлена ответчику претензия с требованием об оплате основного долга.

В ответе на претензию от 18.10.2024 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 10.11.2024.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 892 084 руб. правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо мотивированных возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что им принимаются меры к погашению долга перед истцом, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Произведенные Обществом в пользу Корпорации оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доказательства заключения сторонами спора мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Истец факт заключения сторонами мирового соглашения отрицает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 722 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2024 по 24.02.2025, и процентов, начисленных

на сумму долга в размере 1 992 084 руб. начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Требование о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года по делу № А13-14008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1