Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-36004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3251/17

Екатеринбург

03 июля 2017 г.


Дело № А60-36004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» (далее – общество «СТБ-ПромСервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу А60-36004/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТБ-ПромСервис» - Симонов Н.А. (доверенность от 19.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПГС систем» (далее – общество «ПГС систем») – Колтышев В.А. – доверенность от 28.02.2017).

Общество «СТБ-ПромСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ПГС систем» о взыскании убытков в сумме 440 908 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПГС систем» в пользу общества «СТБ-Промсервис» взысканы убытки в части расходов на проживание сотрудников в сумме 1 298 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СТБ-ПромСервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, незаконность. Общество «СТБ-ПромСервис» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных к возмещению убытков в виде затрат на аренду автотранспорта без экипажа для доставки оборудования в сумме 130 133 руб. 40 коп., затрат на аренду оборудования в сумме 192 399 руб. 58 коп., затрат на бензин в сумме 26 126 руб. 10 коп., а также затрат на устройство тепляка в сумме 90 915 руб. 29 коп. в связи с расторжением договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6694/2016, установившего, что обществу «ПГС систем» поручен единственный вид работ – торкретирование; работы по подготовке поверхности, а также создание условий для данного вида работ (создание тепляков для поддержания необходимой температуры окружающего воздуха, обеспечение точек подключения к электроэнергии) на общество «СТБ-Промсервис» не возлагались. По мнению заявителя жалобы, данные работы подлежали выполнению либо самим подрядчиком, либо силами привлечённой им иной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГС систем» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПГС систем» (подрядчик) и обществом «СТБ-ПромСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию и за счет подрядчика выполнить работы по восстановлению поверхности козырька на «объекте 500/317-4» по адресу: г. Мирный Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2015: начало работ - 18.11.2015, окончание работ - 12.12.2015.

В рамках дела № А60-6694/2016 судом рассмотрен иск общества «ПГС систем» (подрядчика) к обществу «СТБ-Промсервис» (субподрядчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу № А60-6694/2016 иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., а также 1 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что субподрядчик правомерно отказался от исполнения договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015 путем вручения представителю подрядчика писем от 21.12.2015 № 001/149, от 30.12.2015 № 001/153. Также судом установлено, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 90 000 руб.

Полагая, что в результате неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по указанному договору субподрядчик понес убытки, общество «СТБ-Промсервис» обратилось в суд с иском о взыскании 440 908 руб. 37 коп., из которых 130 133 руб. 40 коп. - затраты на аренду автотранспорта без экипажа для доставки оборудования, 192 399 руб. 58 коп. - затраты на аренду оборудования, 26 126 руб. 10 коп. - затраты на бензин, 1 298 руб. - расходы на проживание сотрудников в гостинице, 90 915 руб. 29 коп. - расходы на устройство тепляка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1298 руб. расходов на проживание сотрудников в гостинице, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования условий договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015 следует, что субподрядчику поручен единственный вид работ – торкретирование.

Отклоняя требование о взыскании затрат на аренду автотранспорта без экипажа для поставки оборудования в сумме 130 133 руб. 40 коп., суд счел, что они не подтверждены допустимыми доказательствами несения расходов. Суд апелляционной инстанции указывает, что документы, на которые ссылается суд первой инстанции (договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 17.11.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 28.12.2015, акт от 28.12.2015 № 000000016, путевой лист легкового автомобиля от 20.11.2015 № 68) нельзя признать относимыми в связи со следующим. Путевой лист не содержит сведений о периоде использования автотранспорта, сведения о маршруте свидетельствуют о регулярных передвижениях автомобиля по адресам, которые не соответствуют месту проведения работ, также заявленный истцом период с 17.11.2015 по 28.12.2015 не учитывает период, указанный в качестве даты отказа от договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015 - 21.12.2015, что установлено в решении суда от 25.04.2016 по делу № А60-6694/2016. Подразумевая доставку оборудования к месту проведения работ, длительность периода использования транспортного средства (свыше 1 месяца) обществом «СТБ-ПромСервис» не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что затраты на аренду оборудования в сумме 192 399 руб. 58 коп. также не подтверждены допустимыми доказательствами несения расходов. Судом апелляционной инстанции отмечено, что документы, на которые ссылается суд первой инстанции (договор аренды оборудования от 17.11.2015, акт приема передачи от 18.11.2015, акт на возврат оборудования от 28.12.2015, акт от 28.12.2015 № 000000017) не подтверждают факта использования указанного оборудования, поскольку заявленный период аренды оборудования – с 18.11.2015 по 28.12.2015 не учитывает период, указанный обществом «СТБ-ПромСервис» в качестве даты отказа от договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015 - 21.12.2015. Более того, из судебного акта следует, что общество «СТБ-ПромСервис» ссылалось на письмо от 29.11.2015 № 001/138, в котором указывалось на длительное изготовление пропусков и просрочку доставки компрессора – 3 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования в размере 26 126 руб. 10 коп. – затраты на бензин не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из чеков от 20.11.2015, от 02.12.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 19.12.2015, от 21.12.2015, от 23.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 26.12.2015 не следует, что оплата таких расходов производилась непосредственно обществом «СТБ-ПромСервис», что приобретенное топливо использовалось исключительно в целях обеспечения транспортного средства при выполнении работ по договору субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 130 133 руб. 40 коп. - затрат на аренду автотранспорта без экипажа для доставки оборудования, 192 399 руб. 58 коп. - затрат на аренду оборудования, 26 126 руб. 10 коп. - затрат на бензин, а также 90 915 руб. 29 коп. - расходов на устройство тепляка.

В то же время, оценив условия договора субподряда от 10.11.2015 № 10/11-2015, в соответствии с которыми подрядчик оплачивает субподрядчику проживание, питание сотрудников из расчета 2 раза в сутки и проезд к месту работы (при условии наличия билетов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности расходов на проживание сотрудников в сумме 1298 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу А60-36004/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А.Столяров


В.А. Купреенков