Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А79-2904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2904/2023
г. Чебоксары
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024-25.03.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 261 100 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.11.2023 № 237 (сроком действия до 31.12.2024), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022 (сроком действия 3 года),

установил:

в рамках дела №А79-3881/2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее ООО «Компания СИМ-авто», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Предприятие ответчик) о взыскании о взыскании 141 970 280 руб. долга, 2 261 100 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 10.02.2022, обязании исполнить договорные обязательства согласно спецификациям к договору № 01/СИМ-08 от 07.07.2008. Доводы мотивированы положениями статей 457, 458, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением (резолютивная часть от 14.04.2023) судом принят к одновременному рассмотрению встречный иск ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к ООО «Компания СИМ-авто» о признании недействительным уведомления об отказе от договора поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08.

Определением от 17.04.2023 выделены требования ООО «Компания СИМ-авто» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании 2 261 100 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 10.02.2022 – в отдельное производство, делу присвоен номер А79-2904/2023.

Представитель истца в заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении размера неустойки от 06.02.2023 в сумме 2 261 100 руб. за период с 08.06.2021 по 10.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно отзыву от 05.02.2024, заявив об отсутствии существенных нарушений договорных обязательств. Также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, учитывая, что сумма основного долга погашена в полном объеме.

Представил к заседанию суда 22.03.2024 условный контррасчёт со ссылкой на соответствующую спецификацию, плановой даты отгрузки, фактической даты отгрузки, просрочки в днях и расчёта периода и суммы неустойки, не признавая требования по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Компания СИМ-авто» (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В пункте 1.2. договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2. договора расчеты за каждую партию согласовываются в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями.

В случае поставки товара путем выборки продавец о готовности товара к выборке обязан уведомить покупателя посредством телеграмм либо телефонограммы (пункт 4.3. договора).

В пункте 9.3. стороны согласовали, что оплата, произведенная покупателем по настоящему договору, признается задатком.

Покупатель и продавец 17.11.2020 подписали дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Компания СИМ-авто» перечислило продавцу 141 970 280 руб. аванса.

Указывая, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» товар на сумму аванса не поставило, ООО «Компания СИМ-авто» направило Предприятию претензии от 11.03.2022 № 80-юр и от 14.04.2022 № 145-юр с требованием поставить оплаченный товар.

Уведомлением от 01.07.2022 № 236-юр ООО «Компания СИМ-авто» отказалось от исполнения договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Поскольку ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» оставило претензии ООО «Компания СИМ-авто» без удовлетворения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании уплаченного аванса в рамках арбитражного дела № А79-3881/2022.

В свою очередь Общество, посчитав отказ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от исполнения договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 неправомерным, обратилось в суд со встречным иском.

В рамках дела А79-3881/2022, руководствуясь статьями 310, 328, 431, 438, 450.1, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 131 983 140 рублей предоплаты. Встречный иск удовлетворен частично: уведомление ООО «Компания СИМ-авто» от 01.07.2022 № 236-юр об отказе от исполнения договора признано недействительным в части спецификаций от 11.04.2022 № 1679, от 22.09.2021 № 1680, от 29.09.2021 № 1682, от 13.12.2021 № 1713, от 20.12.2021 № 1714 и от 17.01.2022 № 1716.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от встречного иска, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным уведомления Общества об отказе от исполнения договора поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 и прекратил производство по делу в указанной части. Дополнительно руководствуясь статьями 153, 166, 310, 380, 381, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку пришел к выводу, что требование ООО «Компания СИМ-авто» подлежит удовлетворению в размере 71 970 180 руб..

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указали суды апелляции и кассации в рамках дела № А79-3881/2022, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не поставило ООО «Компания СИМ-авто» предварительно оплаченный товар.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возвратило ООО «Компания СИМ-авто» денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2023 № 7106), а также заявило отказ от встречного иска о признании недействительным уведомления Общества от 01.07.2022 № 236-юр об отказе от исполнения договора поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений и, как следствие, встречных обязательств в рамках этого договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 71 970 180 руб..

Также, проанализировав пункт 9.3 договора поставки от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 и исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении как продавцом, так и покупателем своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

В рамках настоящего дела истцом поддержано требование о взыскании неустойки в сумме 2 261 100 руб. за период с 08.06.2021 по 10.02.2022 со ссылкой на поставку ответчиком оборудования с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.07.2008 № 01/СИМ-08 за просрочку поставки продавец оплачивает покупателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Дата поставки оборудования, а также дата и размер произведенных платежей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответчиком указано на необходимость производить расчет не на сумму спецификации, а на именно на сумму произведенного платежа. Также ответчик просил суд обратить внимание на фактическую дату подписания спецификации. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 16 %, тогда как в период нарушения ставка составляла от 4,5 до 9,5%, суд не находит оснований для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная размер санкций обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае исходя из буквального толкования условий пункта 6.3. договора, исходя именно из фактической суммы оплаченного товара, а также даты оплаты и срока на поставку оборудования, установленного в договоре и сполрных спецификациях, учитывая положения статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 214 499 руб. 29 коп., в сумме 1 214 499 руб. 29 коп. учитывая, что последним днем на поставку оборудования являются: по спецификации №1631, 1632, 1633 – 15.06.2021, №1634, 1635, 1636, 1637 – 14.06.2021, №1652 – 13.07.2021, №1656, 1657 – 21.07.2021, №1658. 1659, 1660, 1661, 1662, 1663 – 23.07.2021, №1664, 1665, 1666 – 27.07.2021, №1667 – 26.07.2021, №1668 – 27.07.2021, №1669 – 19.07.2021, №1670, 1671 – 21.07.2021, №1674 – 16.07.2021, №1684 – 02.12.2021.

Поскольку положения пункта 6.3 договора не исключают возможность начисления неустойки и не противоречат по своему смыслу пункту 6.1. договора, возражения ответчика в этой части приняты быть не могут.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 214 499 руб. 29 коп., отклонив их в оставшейся части.

Учитывая, что уплаченная истцом государственная пошлина возмещена ОО «Компания СИМ-авто» в рамках дела № А79- 3881/2022, из которого выделено настоящее требование, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 214 499 (Один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 29 коп., в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева