Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-8482/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8482/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-8435/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»: представитель по доверенности от 03.11.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-8482/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (далее – должник, ООО «Автодоркомплекс») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признанные сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи от 28.04.2018 катка двухвальцованного вибрационного комбинированного ДУ-99, 2015 года выпуска, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансдорстрой»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-8482/2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата катка двухвальцованного вибрационного комбинированного ДУ-99, 2015 года выпуска в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-8482/2020, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что предмет сделки уже эксплуатировался, ввиду чего стоимость является ниже заявленной конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС», которое определением суда от 25.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-8482/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 № 109 (7071).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

13.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018 катка двухвальцованного вибрационного комбинированного ДУ-99, 2015 года выпуска, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 28.04.2018 между ООО «Автодоркомплекс» и ООО «Трансдорстрой» заключен договор купли-продажи катка двухвальцованного вибрационного комбинированного ДУ-99, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 1.4 договора купли – продажи от 28.04.2018 стоимость техники составила 230 000 руб., оплата производится до 31.12.2018.

Актом приема-передачи от 24.05.2018 транспортное средство передано покупателю.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04..2018, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества; сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сайтам по продаже спецтехники среднерыночная стоимость аналогичной техники в регионе нахождения должника составляла 1 500 000 - 1 700 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2018 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Исследовав договор купли-продажи от 28.04.2018, суд установил, что он не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Из представленного акта приема-передачи не следует, что у транспортного средства имеется какие-либо дефекты, более того в акте имеется указание, что «самоходная машина передана в исправном состоянии».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом большого физического износа и технического состояния, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (28.04.2018), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства большого физического износа транспортного средства, которые могли бы снизить его стоимость со среднерыночной до установленной сторонами в договоре (230 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату совершения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия у ответчика денежных средств для оплаты спорного договора, а также доказательства технического состояния самоходной машины.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Как указал конкурсный управляющий, сведениями об оплате по указанному договору конкурсный управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в названном размере от покупателя не поступали, сделка является безвозмездной.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства перечисления должнику денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество в материалы обособленного спора не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт перечисления денежных средств ООО «Трансдорстрой» должнику не подтвержден.

Ответчик не опроверг факт безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделок ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия признаков неплатежеспособности и отсутствия сведения у ответчика о наличии таких признаков у должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как было установлено судом первой инстанции в настоящем случае.

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед ООО «Аргумент» (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3222/2018 от 28.12.2018),

- ООО «Альфастройгруппа» (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-196844/2019; включен в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2021),

- ООО «Контур» (судебный приказ по делу А53-17455/2018 от 14.06.2018).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед ПАО «Камгэсэнергострой», взысканную решением от 16.10.2019 по делу № А53-13197/2019 (заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором и не исполнил названные обязанности до настоящего времени.

При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло самоходное транспортное средство, а денежные средства от ее реализации не были получены.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения спорного транспортного средства.

Действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в целях затруднения обращения на него взыскания вследствие введения процедуры банкротства.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате отчуждения имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворения конкурсные кредиторы, при неплатежеспособности должника, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как усматривается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, спорное имущество, полученное ответчиком, находится в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве применения последствий недействительной сделки надлежит обязать ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» каток двухвальцованный вибрационный комбинированный ДУ-99, 2015 года выпуска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления стоимости имущества на счет должника, то отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-8482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева