Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А73-11962/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-289/2018
21 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018 № 18-16/01039.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 28.12.2017

по делу № А73-11962/2014 (вх.3396)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» (далее – должник, ООО «УУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014 в отношении ООО «УУР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 ООО «УУР» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УУР» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 конкурсным управляющим ООО «УУР» утвержден ФИО3.

ФНС России 12.10.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.10.2015 до настоящего времени, т.е. на протяжении двух лет, никаких мер, направленных на взыскание задолженности бюджетных учреждений в размере 12 372 665,11 руб., конкурсным управляющим не принято, что свидетельствует об уклонении от обязанностей конкурсного управляющего, установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, уполномоченный орган просил:

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уд-Учур-Ремстрой» ФИО3, выразившиеся в непринятии по взысканию дебиторской задолженности ООО «УКд-Учур Ремстрой», в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении процедуры реализации имущества;

- признать, что указанные действия (бездействие) могут повлечь убытки уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Уд-Учур-Ремстрой»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уд-Учур-Ремстрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по настоящему делу, на котором основывается обжалуемое определение, предметом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего были иные основания. Кроме того, заявитель считает, что если суд первой инстанции считает, что предмет жалобы, рассматриваемый в рамках обособленного спора, уже был предметом рассмотрения в рамках другого спора, суд обязан был прекратить производство по делу.

Также заявитель считает, что с учётом выносимых судебных актов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), затягивание конкурсным управляющим срока по назначению повторных торгов не может признаваться разумным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края против доводов заявителя возражает, указывает на их несостоятельность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что, согласно актами сверки взаимных расчетов, дебиторская задолженность бюджетных учреждений, реальная к взысканию, в сумме 12 372 665,11 руб., в том числе:

1) задолженность МКДОУ детский сад с. Удское Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края - 181 140,01 руб. (акт сверки за период с 01.06.2015 - 01.11.2015);

2. задолженность МКОУ средняя общеобразовательная школа с. Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края - 11 564 284,50 руб. (акт сверки за период с 01.06.2015 - 01.11.2015);

3) задолженность МКОУ основная общеобразовательная школа с. Удское Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края - 81 330,52 руб. (акт сверки за период с 01.06.2015 - 01.11.2015);

4) МКОУ начальная общеобразовательная школа с. Неран Тугуро- Чумиканского муниципального района Хабаровского края - 49 263,07 руб. (акт сверки за период 01.06.2015 - 01.11.2015);

5) МКОУ основная общеобразовательная школа с. Тугур Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края 143 988,70 (акт сверки за период с 01.06.2015 - 01.11.2015);

6) задолженность МКДОУ детский сад с. Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края - 352 658,31 руб. (акт сверки за период с 01.06.2015 - 01.11.2015).

При проведении анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810270180078412, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», установлено поступление денежных средств от МКОУ средняя общеобразовательная школа с. Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 6 639 545,3 руб., в том числе:

- 30.06.2016-55 918 руб.;

- 30.06.2017-36 019,7 руб.;

- 02.11.2016-6 547 607,61 руб.

Между тем, указанные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 005178881 от 14.12.2015, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу № А73-3577/2015 о взыскании задолженности за потребленную тепло, - электроэнергию за период с января по февраль 2015 года.

Иные поступления от вышеуказанных бюджетных учреждений, в счет погашения задолженности, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 20.01.2017 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уд-Учур Ремстрой».

Решения о назначении первых торгов по продажи имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2017.

Сведения о признании первых торгов не состоявшимися опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.06.2017 №1885026. В этом же сообщении конкурсным управляющим опубликованы сведения о принятом решении о проведении повторных торгов по продаже имущества Должника.

Между тем, до настоящего времени, т.е. более 3-х месяцев, конкурсным управляющим не принимаются меры по организации повторных торгов по продаже имущества Должника.

Считает, что указанное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, о грубом и злостном характере его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, у ООО «Уд-Учур-Ремстрой» имеется дебиторская задолженность шести бюджетных образовательных учреждений Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 12 372 665,11 руб., которая подтверждена актами сверок взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу №А73-11962/2014, оставленным Шестым арбитражным апелляционным судом без изменения постановлением от 12.12.2017, дана оценка аналогичным доводам жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 и указано, что им проведена претензионная работа и готовятся иски (по факту оформления актов сверок) о взыскании с отдела образования администрации Тугуро-Чумиканского района задолженности на сумму более 12 млн. руб.

Кроме того, в определении указано, что по совокупности указанных обстоятельств, в том числе и по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения заявления Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (вх. № 1370), суд пришёл к выводу о том, что проведенные ответчиком мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, как по своему существу, так и по срокам их совершения (в том числе опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ), также не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и не могут свидетельствовать о нарушающем права заявителя, затягивании сроков конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой неправомерности выводов суда первой инстанции с учётом указанных судебных актов, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что основания и требования жалобы, рассмотренной в настоящем обособленном споре, не являются тождественными с основаниями и требованиями жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу №А73-11962/2014, указанные в ней обстоятельства устанавливались арбитражным судом и были предметом оценки на предмет правомерности или неправомерности действий арбитражного управляющего.

В частности, в вынесенных судебных актах устанавливались обстоятельства и давалась оценка срокам проведения торгов конкурсным управляющим. Так, судом в рамках обособленного спора принимались во внимание обстоятельства проведения конкурсным управляющим в рассматриваемый период значительного объема мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства (в частности, по дебиторской задолженности должника, претензионной работе, проведению собраний, оценке имущества), а также наличие обособленного спора в рамках настоящего дела, напрямую затрагивающего состав имущества должника, подлежащего реализации с торгов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, направленной на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, не имелось. Ввиду изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал законно и обоснованно.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2017 по делу № А73-11962/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова