Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А32-46084/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46084/2023
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2023 года
15АП-18700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторий «Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-46084/2023

по иску ФГКУ «Санаторий «Анапа»

к ФГБУ «Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, ФГКУ «Санаторий «Анапа», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, ФГБУ «Краснодарская МВЛ») о взыскании 9 492,09 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФГКУ «Санаторий «Анапа» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, как минимум с даты составления претензии № 153Д, то есть с 23.07.2019 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дата 23.07.2019 - это дата заключения контракта с ответчиком, а не дата претензии, № 153Д – это номер контракта, а не номер претензии. О нарушении своего права истец узнал исходя из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-41509/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023, которым установлено, что поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком было допущено некачественное оказание услуг по государственному контракту от 23.07.2019 №153Д в связи с чем, ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратилось к ФГБУ «Краснодарская МВЛ» с претензией 12.07.2023 № 2082.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-46084/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторий «Анапа» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено судом, присоединилась к онлайн-заседанию, однако качественное подключение не обеспечила (плохая передача изображения и звука). Ввиду некачественного подключения представителя соединение по веб-конференции между судом и представителем было разорвано. В дальнейшем представитель подключение к веб-конференции не обеспечил. Технических сбоев со стороны суда установлено не было.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ФГКУ «Санаторий «Анапа» и ФГБУ «Краснодарская МВЛ» заключен государственный контракт № 153Д, предметом которого являлось оказание услуг на проведение исследований продуктов питания. Согласно п. 3.3 Контракт заключен сторонами на сумму 94 920,87 руб.

Согласно п. 4.4.1., 4.4.3., 4.4.9. Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками, неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество оказанных услуг.

По условиям контракта комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб «масло сливочное 82,5%», по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 с целью определения качества продуктов на соответствие: ГОСТ 32261-2013. Определяемые показатели исследования 1 в соответствии с НД Органолептические показатели, Массовая доля жира, Массовая доля влаги, Массовая доля хлористого натрия, Титруемая кислотность, Термоустойчивость, Токсичные элементы ртуть, Токсичные элементы свинец, Токсичные элементы мышьяк, Токсичные элементы кадмий, Жирнокислотный состав, Афлатоксин Ml (акт отбора проб пищевых продуктов № 7 от 09.09.2019).

Согласно протоколу испытаний № 8246п от 25.09.2019 при исследовании образца «масло сливочное 82,5%» (шифр пробы № 10826) нормативный документ по которому произведен продукт: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» заказчик: Федеральное государственное Казенное учреждение «Санаторий Анапа», Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский пркт, д. 252 на соответствие требованиям: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» получен следующий результат: что массовая доля жира 80,9% в масле сливочном не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-41509/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 установлено, что протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ФГБУ «Краснодарская МВЛ» было допущено некачественное оказание услуг по контракту.

Пунктом 5.1., 5.10. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 9 492,09 руб.

12.07.2023 санаторий обратился к ФГБУ «Краснодарская МВЛ» с претензией об оплате штрафа в связи с надлежащим исполнением государственного контракта в размере 9 492,09 руб. (исх. № 2082 от 11.07.2023).

Невыполнение ФГБУ «Краснодарская МВЛ» договорных обязательств послужило основанием для обращения ФГКУ «Санаторий «Анапа» в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В решении суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФГКУ «Санаторий «Анапа» срока исковой давности.

В заявлении ответчик указал, что в соответствии с п. 8.1 Контракта срок его действия закончился 31.12.2019, в связи с чем крайним днем срока для подачи настоящего искового заявления являлось 31.12.2022, в то время как истец обратился в суд 25.08.2023.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023 по делу А32-41509/2022 следует, что истец, полагая возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения лабораторией обязательств по контракту № 153Д направил в адрес лаборатории претензию от 23.07.2019 № 153Д о возмещении стоимости убытков. Ввиду признания протокола испытаний от 25.09.2019 № 824п составленным с нарушением требований контракта № 153Д, Арбитражный суд в рамках дела № А32-41509/2022 взыскал с лаборатории убытки в размере стоимости экспертизы товара - 8 095,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, как минимум, с даты составления претензии № 153Д, то есть с 23.07.2019, в связи с чем обратившись в суд 25.08.2023 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выше выводами ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал дату и номер претензии направленной истцом в адрес ответчика - 153Д от 23.07.2019, в то время как номером претензии является 2082, а датой 11.07.2023 (том 1 л.д. 53-54). В материалы дела представлена опись почтового отправления претензии № 2082 от 11.07.2023 в адрес ответчика (том 1 л.д. 55), на описи имеется оттиск печати почты от 12.07.2023. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензия была составлена 11.07.2023 и направлена в адрес ответчика 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-41509/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023, установлено, что поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком было допущено некачественное оказание услуг по государственному контракту от 23.07.2019 №153Д. В судебных актах отражено, что истец, не являясь профессионалом в данной области, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.07.2019 № 153Д узнал только после вынесения судебных актов по делу № А32-4991/2020.

Таким образом, факт того, что протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований контракта № 153Д установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-4991/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.07.2019 № 153Д в день принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4991/2020, то есть 16.06.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела судами не был установлен факт недействительности протокола испытаний № 8246п от 25.09.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае правильно исчислять с 16.06.2021. Так как ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2023, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что предметом претензии № 2082 от 11.07.2023 является взыскании убытков, так как из содержания претензии следует, что её предметом является взыскание штрафа в соответствии с пунктами 5.1, 5.10 Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет исполнитель.

Согласно пункту 5.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнитель обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % , что составляет 9 492,09 руб.

Как указано выше, в рамках дела № А32-41509/2022 установлено, что ответчиком было допущено некачественное оказание услуг по государственному контракту от 23.07.2019 №153Д.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 9 492,09 руб. являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что срок действия контракта закончился 31.12.2019, не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства исполнитель допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А32-41509/2022 с ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» взысканы убытки в размере 8 095,89 руб. и поэтому требование о взыскании штрафа в размере 9 492,09 руб. в настоящем деле не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае в рамках дела № А32-41509/2022 с ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» взысканы убытки в размере 8 095,89 руб. за оплату проведения экспертного исследования, так как результат исследования оказался невозможным для использования, в то время как штраф в размере 9 492,09 руб. заявлен в настоящем деле на основании ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1, 5.10 государственного контракта № 153Д от 23.07.2019.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование выполнено надлежащим образом и в связи с тем, что истцом не было заявлено исследование массовой доли сухого обезжиренного вещества, вина в действиях ФГБУ «Краснодарская МВЛ» по оказанию услуг по проведению экспертного исследования отсутствует, также несостоятельны ввиду того, что в рамках дела № А32-41509/2022 установлено проведение ответчиком экспертизы с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно материалам дела взысканный штраф рассчитан истцом на основании государственного контракта.

При заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы штрафа и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-46084/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф, за ненадлежащие исполнение государственного контракта № 153Д от 23.07.2019, в размере 9 492,09 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3