Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-85972/2023

861/2023-273239(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50223/2023-ГК

Дело № А40-85972/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Динор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-179772/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяин" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг по нежилым помещениям

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Хозяин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Динор" задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг по нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 597 216,36 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № 1 от 27.09.2015г. о выборе способа управления ООО «Управляющая компания «Хозяин» приступило к обслуживанию жилого дома и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> с 27.09.2015г.;

- ООО «Динор» является собственником помещений по адресу <...> и 135;

- общая сумма задолженности ответчика по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенных по адресу <...> за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. составила 597 216,36 руб., из следующего расчета: пом. № 133 по адресу <...>, общая площадь 1210,7 кв. м.; пом. № 134 по адресу <...>, общая площадь 116,4 кв. м.; пом. № 135 по адресу <...>, общая площадь 98,1 кв. м.;

- поскольку требования об уплате долга № 164 от 18.10.2022г. и № 123 от 21.03.2023г были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2018 по 17.05.2020.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, решением от 06.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено; - доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению поскольку ответчик в лице Директора ООО «Динор» ФИО1 подписал акт сверки взаиморасчетов 31.12.2020г. (л.д. 45), которым фактически признал сумму задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг по нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 597 216, 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявленная к взысканию сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчиком признана, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 22, 34, 45), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Акты на выполнение работ-услуг так же подписаны сторонами с проставлением печатей.

16.05.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении, следовательно, реализовано право на ознакомление с приложенными к иску документами, при этом, ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40179772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.