Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А79-2973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2973/2017
г. Чебоксары
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району

к Большесундырскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Большесундырского РАЙПО - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением Большесундырскому районному потребительскому обществу (далее – Общество, Большесундырское РАЙПО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Большесундырское РАЙПО осуществляло реализацию (продажу) путем выставления на витрину моторного масла для двухтактного двигателя с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1 литр за 265 рублей, не имея на данное моторное масло каких-либо документов, с признаками контрафактности. Изъято 10 аналогичных бутылок моторного масла для двухтактного двигателя с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1 литр.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкор».

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика требование не признал.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заявителем проверки выявлено, что 26.01.2017 в магазине «Стройхозтовары», расположенного по адресу: <...> принадлежащего Большесундырское Райпо, продавцом ФИО3 осуществлялась реализация (продажа) путем выставления на витрину, моторного масла для двухтактного двигателя, с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1,0 литр, за 265 рублей, не имея на данное моторное масло каких-либо документов и с признаками контрафактности.

Кроме того, при проведении осмотра в магазине «Стройхозтовары» с составлением протокола было изъято моторное масло для двухтактных двигателей в пластиковой таре с нанесенным товарным знаком «STIHL», емкостью 1,0 литр, стоимостью 265 рублей каждая, в количестве 9 (девяти) штук, имеющие признаки контрафактности.

Вышеперечисленные товары изъяты у Общества.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 26.01.2017.

28.01.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 24.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и личные подписи в протоколе.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной заявителем проверки выявлено, что 26.01.2017 в магазине «Стройхозтовары», расположенного по адресу: <...> принадлежащего Большесундырское Райпо, продавцом ФИО3 осуществлялась реализация (продажа) путем выставления на витрину, моторного масла для двухтактного двигателя, с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1,0 литр, за 265 рублей, не имея на данное моторное масло каких-либо документов и с признаками контрафактности.

Кроме того, при проведении осмотра в магазине «Стройхозтовары» с составлением протокола было изъято моторное масло для двухтактных двигателей в пластиковой таре с нанесенным товарным знаком «STIHL», емкостью 1,0 литр, стоимостью 265 рублей каждая, в количестве 9 (девяти) штук, имеющие признаки контрафактности.

Согласно свидетельству на товарный знак № 61921 правообладателем товарного знака «SHTIL», является ФИО4 Ко КГ, Вайблинген, Федеративная Республика Германия.

В соответствии с сертификатом, выданным ФИО4 Ко КГ официальным импортером марки «SHTIL» на территории Чувашской Республики, является ООО «Инкор».

Сертификатом, выданным ФИО4 Ко КГ установлено, что ФИО5 является экспертом в области определения подлинности продукции «SHTIL».

Как следует из исследований ФИО5 (ООО «Инкор») по материалу проверки в отношении Общества представленные образцы продукции содержат следующие признаки несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «STIHL»:

- Представленные образцы по цветовой комбинации может быть спутаны конечным потребителем с оригиналом, однако оттенки цветов образцов далеки от оригинальных. Для своей продукции компания STIHL использует комбинацию оранжевого и светло-серого цветов, ассоциирующуюся у потребителей с продукцией именно данной марки.

- Материалы, из которых изготовлены образцы, не соответствуют оригинальным материалам. Пластик представленных образцов бутылки прозрачный, более мягкий, с неровными кроями и подтеками при отливке.

- Компания STIHL маркирует датой производства каждое представленное изделие. Дата расположена на горлышке с «задней» стороны и представляет собой заводской штамп набора цифр черного цвета. На представленных образцах отсутствует.

- На представленных образцах этикетки с низким полиграфическим качеством.

- Компания STIHL изготавливает и упаковывает моторное масло на территории Германии, на представленном образце на донышке надпись bottelpack и номер партии меняется регулярно, на представленных образцах на донышке стоит логотип bottelpack и номер партии с цифрой шесть, выполнена другим шрифтом и в другом месте, что не соответствует оригиналу.

- Так как производители не оригинальной продукции экономят на производстве тары, все контрафактное масло идет с цифрой шесть на донышке бутылки. Компания STIHL не выпускает упаковку с данной маркировкой.

- Компания STIHL изготавливает моторное масло на территории Германии. После доставки и уплаты акцизов на территории РФ, рекомендованная розничная цена, на моторное масло емкостью 1 литр, от производителя составляет 590 рублей (опубликовано на http://www.stihl.ru). Изъятое моторное масло с логотипом торговой марки STIHL предлагалось в розницу по 350 руб., что экономически невозможно.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеназванных положений законов, нормативных актов подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что ответственным за продажу контрафактной продукции маркированной товарным знаком «STIHL» является должностное лицо Общества – заведующая магазином ФИО6, суд находит несостоятельным.

Во-первых, указанная продукция была реализована продавцом магазина «Стройхозтовары» ФИО3

Во-вторых, ФИО6 также является работником Большесундырское РАЙПО, а именно заведующей магазином.

Следовательно, именно Большесундырское РАЙПО является надлежащим субъектом административной ответственности, которое обязано было обеспечить соблюдение указанных требований законодательства и подбирать для осуществления своей деятельности работников соответствующего уровня и профессиональной подготовки, поскольку именно через своих сотрудников, в ходе исполнениям ими возложенных на них должностных обязанностей, Общество осуществляет свои функции, в частности по реализации товаров в магазине «Стройхозтовары».

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны Общества, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. С учетом реализации товара в незначительном количестве, впервые совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ моторное масло для двухтактных двигателей с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1 литр, в количестве 10 штук, находящиеся в Арбитражном суде Чувашской Республики подлежат изъятию из незаконного оборота и владения, а после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Большесундырское районное потребительское общество, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.1992 года, зарегистрированное по адресу: 429544, <...>, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Изъять из незаконного оборота и владения моторное масло для двухконтактных двигателей с нанесенным товарным знаком «STIHL» в пластиковой таре, объемом 1 литр, в количестве 10 штук, находящиеся в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятые предметы после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина