Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии финансового управляющего Петренко А.А. (паспорт), от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 21.10.2016), от ООО «Аксиома-Тур» Тарасовой К.В. (доверенность от 30.05.2018), от ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017), Рыбиной В.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Октябрьская ул., д. 125Е, ОГРН 1134716000870, ИНН 4716038299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 130 816 руб. 04 коп., основанного на договоре займа от 26.02.2014 № 26/02-14, заключенном между Феоктистовым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее – ООО «АНКОР»), права требования по которому перешли к Обществу на основании договора цессии от 20.01.2017 № 20/01/17.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 844 914 руб. 63 коп. основного долга и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе Обществу во включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об истребовании сведений об открытых банковских счетах, выписок по банковским счетам и бухгалтерского баланса в отношении ООО «АНКОР»; договор займа заключен при злоупотреблении правом со стороны должника, ООО «АНКОР» и кредитора, являющимися, по мнению подателя жалобы, аффилированными лицами.

В судебном заседании представители подателя жалобы и финансовый управляющий поддержали её доводы в полном объеме.

Представители Феоктистова С.Н. и Общества просили оставить определение от 11.12.2017 и постановление от 19.03.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Между ООО «АНКОР» (займодавец) и Феоктистовым С.Н. (заемщик) 26.02.2014 заключен договор займа № 26/02-14 в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Размер процентов по данному договору составляет 7% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 3.4 договора сумма займа должна быть возвращена и проценты уплачены не позднее 25.02.2016.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа (ее части) или подлежащих уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемные средства в общем размере 2 499 047 руб. 57 коп. были перечислены ООО «АНКОР» на расчетный счет Феоктистова С.Н., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2014 № 66, от 28.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 68 и 31.03.2014 № 130.

По состоянию на 26.02.2016 задолженность должника перед ООО «АНКОР» составила в общей сумме 2 844 914 руб. 63 коп., из которых 2 499 047 руб. 57 коп. сумма займа и 345 867 руб. 06 коп. проценты за пользование займом.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2016.

Между ООО «АНКОР» и Обществом 20.01.2017 заключен договор цессии № 20/01/17, по условиям которого ООО «АНКОР» передало Обществу права требования к Феоктистову С.Н. по договору займа № 26/02-14 от 26.02.2014, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение неустойки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Письмом от 23.01.2017 ООО «АНКОР» уведомило Феоктистова С.Н. об уступке прав требования по договору цессии в пользу Общества.

Также, в связи с нарушением Феоктистовым С.Н. сроков возврата займа и уплаты процентов, Обществом была начислена договорная неустойка за период с 26.02.2016 по 22.05.2017 в сумме 1 285 901 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что Феоктистов С.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования Общества должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Возражая против признания требований Общества обоснованным, Банк указывал на то, что Общество и ООО «АНКОР» входят в одну группу компаний, связанных между собой юридическими и экономическими признаками аффилированности, и являются заинтересованными лицами в процедуре банкротства по отношению к Феоктистову С.Н., сделка является мнимой, направленной на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, отвергая доводы о мнимости договоров займа, суд сослался на то, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО «АНКОР» по договору займа подтверждают состоявшиеся правоотношения.

Вместе с тем, судом не учтен довод Банка о том, что Феоктистов С.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «АНКОР», поскольку является соучредителем товарищества собственников жилья «Шуваловский дом» с Гончаровой И.В., которая, в свою очередь, является учредителем и генеральным директором ООО «АНКОР». Кроме того, ООО «АНКОР» зарегистрировано по юридическому адресу в помещении, принадлежащем на праве собственности Феоктистову С.Н.

Судом не дано оценки доводам Банка о том, что у сторон сделки не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу. Банк полагал, что реальной целью заключения договоров займа являлось искусственное создание задолженности для участия в распределении конкурсной массы.

Следует также отметить, что Общество, заявив требование, основанное на обязательствах должника из договора займа с Феоктистовым С.Н., не представило доказательств, объективно подтверждающих то, что спорная задолженность действительно существовала, а не была погашена должником.

Заявляя об аффилированности Феоктистова С.Н. по отношению к ООО «АНКОР» и об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «АНКОР» по состоянию на 30.09.2014 сведений о наличии дебиторской задолженности Феоктистова С.Н., с целью проверки реальности заемных отношений, Банк ходатайствовал об истребовании бухгалтерского баланса ООО «АНКОР» за период с 2014 года по 2017 год и выписок с расчетных счетов ООО «АНКОР».

В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды не установили все значимые для дела обстоятельства и не разрешили обоснованные сомнения Банка.

Отклоняя довод Банка об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «АНКОР» по состоянию на 30.09.2014 сведений о наличии дебиторской задолженности Феоктистова С.Н. суд апелляционной инстанции указал, что недостоверное отражение движения денежных средств в бухгалтерской отчетности или ошибки, допущенные при ведении бухгалтерской отчетности, первоначального кредитора не является достаточным доказательством отсутствия дебиторской задолженности Феоктистова С.Н.

Между тем, с учетом заявленных Банком возражений суду следовало установить, расходится ли волеизъявление сторон заемных отношений, правильно оформивших все документы для подтверждения исполнения сделки, с их реальными намерениями. Данный факт мог быть установлен судом путем анализа фактических обстоятельств на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и истребования дополнительных доказательств, в частности выписок по расчетным счетам ООО «АНКОР».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Доводы Банка о возможном искусственном обороте денежных средств, должны быть проверены судом надлежащим образом, поскольку установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом во вред остальным кредиторам и о мнимости договора займа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) реальных заемных правоотношений, действительность (ничтожность) договоров займа и цессии, наличие (отсутствие) в действиях должника, ООО «АНКОР» и Общества, заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-61896/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.В. Афанасьев

А.А. Боровая