Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А33-22551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 ноября 2022 года


Дело № А33-22551/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока разработки и представления в адрес министерства ПОЛа в размере 4 350 000,00 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Магнат -ГМ» (арендатор) и ООО «Магнат-ГМ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.04.2017 № 468/р (далее - договор) сроком на 49 лет.

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, в размере 150 тыс. руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование определенный пунктом 2 договора лесные участки. Согласно пункту 2 договора аренды, лесные участки имеют следующие характеристики:

- лесной участок площадью 0,0431 га, местоположение: Красноярский края, Эвенкийский муниципальный район, Эвенкийское лесничество, Тутончанское участковое лесничество (западная часть Тутончанского участкового лесничества), квартал 708 (часть выдела 77), является частью земельного участка с кадастровым номером 88:00:0000000:8, учетный номер части 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0675-2016-07-13481-8.

Лесные участки предоставлены для осуществления рекреационной деятельности.

Факт передачи истцом ответчику лесных участков по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 5 к договору), подписанным сторонами.

Учитывая дату начала действия договора (04.05.2017), срок разработки и предоставления проекта освоения лесов (далее - ПОЛ) для проведения экспертизы истек 04.11.2017.

Арендатор предоставил арендодателю проект освоения лесов только 12.02.2018, таким образом, количество пропущенных полных месяцев в 2017-2018 годах составляет 2 месяца (декабрь 2017, январь 2018) и сумма неустойки равна 300,00 тыс. руб. (2*150,00=300,00).

С учетом даты утверждения Указом Губернатора Красноярского края лесного плана от 21.12.2018 № 332-уг, срок разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения экспертизы по договору истек 30.06.2019.

По состоянию на 01.10.2021 проект освоения лесов не предоставлен, количество пропущенных полных месяцев в 2019 году составляет 6 месяцев (июль-декабрь 2019) и сумма неустойки равна 900,00 тыс. руб. (6*150,00=900,00), в 2020-2021 годах составляет 21 месяц (январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021) и сумма неустойки равна 3150,00 тыс. руб. (21*150,00= 3150,00).

В связи с изложенным, у арендатора возникает обязанность уплатить неустойку:

за 8 месяцев 2017-2019 годов в размере 1200,00 тыс. руб.;

за 21 месяц 2020-2021 года в размере 3150,00 тыс. руб.

Итого, 1 200 000.00+3 150 000.00 =4 350 000.00 руб.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды - параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606,614,654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также п.28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее - Приказ № 69), проекты освоения лесов разрабатываются лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Помимо этого, проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия в области лесных отношений в части проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Согласно п. «г» ст. 9 Закона Красноярского края от 18.06.2009 № 8-3427 «О полномочиях органов государственной власти края в сфере природопользования и охраны окружающей среды», пункту 3.11 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, министерство является уполномоченным органом, осуществляющим проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Деятельность по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, регламентируется приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.2 Административного регламента заявителями являются граждане и юридические липа, в том числе государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Как следует из анализа положении Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственной услуги носит заявительный характер, то есть осуществляется исключительно по запросу заявителя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также не позднее чем за б месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, в размере 150 тыс. руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату начала действия договора (04.05.2017), срок разработки и предоставления проекта освоения лесов (далее - ПОЛ) для проведения экспертизы истек 04.11.2017.

Арендатор предоставил арендодателю проект освоения лесов только 12.02.2018, таким образом, количество пропущенных полных месяцев в 2017-2018 годах составляет 2 месяца (декабрь 2017, январь 2018) и сумма неустойки равна 300,00 тыс. руб. (2*150,00=300,00).

С учетом даты утверждения Указом Губернатора Красноярского края лесного плана от 21.12.2018 № 332-уг, срок разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения экспертизы по договору истек 30.06.2019.

По состоянию на 01.10.2021 проект освоения лесов не предоставлен, количество пропущенных полных месяцев в 2019 году составляет 6 месяцев (июль-декабрь 2019) и сумма неустойки равна 900,00 тыс. руб. (6*150,00=900,00), в 2020-2021 годах составляет 21 месяц (январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021) и сумма неустойки равна 3150,00 тыс. руб. (21*150,00= 3150,00).

В связи с изложенным, у арендатора возникает обязанность уплатить неустойку:

за 8 месяцев 2017-2019 годов в размере 1200,00 тыс. руб.;

за 21 месяц 2020-2021 года в размере 3150,00 тыс. руб.

Итого, 1 200 000.00+3 150 000.00 =4 350 000.00 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме годовой арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 435 000 руб. Размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком приняты обязательства, предусмотренные договором, истцом обоснованно заявлено о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком исполнена обязанность по представлению проекта освоения лесов, по результатам рассмотрения которого получено положительное заключение, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 435 000 руб. с учетом обстоятельств дела, доводов истца и ответчика размера заявленной неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частично удовлетворения исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 750 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева