Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-299557/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299557/23
17 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Каскад Ворота»: ФИО1 д. от 03.04.25, ФИО2, директор

от ООО «Стартач»: ФИО3 – ФИО4 д. от 15.03.24

рассмотрев 17 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стартач»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по иску ООО «Каскад Ворота»

к ООО «Стартач»

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад Ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стартач» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки,  неосновательного обогащения в размере 1 009 000 руб., штрафа в размере 100 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 891 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 641 000 руб., расходов на проведение товароведческого исследования в размере 21 000 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Стартач», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № 16/08-23 от 16.08.2023.

В соответствии с п. 2.2 договора и приложением № 1 к договору истец внёс 100% предоплату по договору в размере 1 009 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 296 от 29.08.2023 и № 349 от 26.09.2023, срок поставки товара 30 календарных дней с даты первой предоплаты, то есть до 28.09.2023.

Однако поставленный ответчиком товар истец принимать отказался со ссылкой на его ненадлежащее качество, подтверждающееся заключением специалиста № 4253-11/23 от 17.11.2023, составленным АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», в связи с чем истцом были также понесены расходы в размере 21 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец заключил замещающий договор поставки и подряда № 01/01 от 17.01.2024 с ООО «Солнечный Город», в рамках которого ООО «СолнечныйГород» поставило истцу товар, аналогичный тому, который должен был поставить ответчик, а также выполнило работы по его монтажу, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 24.03.2024, однако стоимость товара по замещающей сделке составила 1 650 000 руб. Данная сумма оплачена истцом платёжными поручениями № 13 от 18.01.2024 и № 143 от 17.04.2024, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 641 000 руб.

 Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возвращении платы по договору, возмещении возникших у истца убытков, и выплате процентов, начисленных на сумму долга в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 454, 457, 475, 487520, 523, 524, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возникновения у истца убытков в связи с проведением им экспертизы поставленного товара и заключения истцом замещающей сделки на менее выгодных условиях, чем расторгаемый договор.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что заключенное сторонами приложение к договору № 1 содержит технические характеристики товара, противоречащие характеристикам, предусмотренным в DWG файле. Судами сделан необоснованный вывод о приоритете условий  DWG файла перед приложением к договору № 1, между тем, сторонами после заключения договора подписано приложение к договору № 1, содержащим техническое задание, следовательно, ответчик при изготовлении товара должен был руководствоваться именно им.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. Как следует из п.1.1, 4.2.5, 5.5 договора, заключенного сторонами, ответчик должен был изготовить товар, соответствующий DWG файлу. При этом п.5.5 договора установлено, что изделия, изготовленные по DWG файлу, соответствуют технической документации и приложению к договору № 1. Указанные условия спорного договора прямо закрепляют приоритет DWG файла перед приложением к договору № 1, которое в свою очередь в соответствии с п.1.3 договора определяет сроки и порядок оплаты по договору.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, поскольку договор содержит в себе также элементы договора подряда, то ответчик применительно к п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении противоречий между файлами DWG и приложением № 1 к договору был обязан немедленно предупредить об этом истца и до получения от него указаний приостановить работу. Однако ответчик не приостановил изготовление товара, в адрес истца уведомлений о необходимости уточнить характеристики товара не направлял.

При этом неисполнение ответчиком указанной обязанности само по себе, независимо от того, в чью пользу должны толковаться спорные условия договора, является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку вместо обращения к истцу с предложением об устранении выявленных в договоре противоречий, ответчик приступил к исполнению договора, осознавая неоднозначность толкования отдельных его условий.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора о характеристиках поставляемого товара.

Ответчик также указывает, что поставленный истцу по замещающей сделке товар не является аналогичным тому, который должен был поставить ответчик, в частности габариты товаров существенно отличаются.

Между тем, из материалов дела следует, что замещающая сделка заключена истцом во исполнение обязательств истца по одному и тому же договору на выполнение подрядных работ № Ф- 159/07/22 от 15.07.2022 перед заказчиком АО «Фодд».

Указанное свидетельствует о том, что товар, приобретенный истцом по замещающей сделке, хотя и отличается по габаритам, фактически является заменой непоставленному ответчиком товару, а следовательно, все условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ, истцом были соблюдены.

Довод ответчика относительно того, что эксперт при проведении судебной экспертизы не провёл исследования по вопросу № 2, уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им правомерно отклонен в силу следующего. Судами на основе ответа эксперта на вопрос № 1, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено, что устранение выявленных недостатков товаров возможно только путём полной переделки изделия, что потребует затрат, приближенных к стоимости самого товара. Аналогичные пояснения дал эксперт в своих письменных пояснениях. Потому само по себе отсутствие в заключении эксперта обоснования ответа на вопрос о неустранимости имеющихся в товаре недостатках не свидетельствует о безусловной необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А40-299557/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          А.Н. Нагорная