Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А19-11985/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11985/2016

10.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу № А19-11985/2016 по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2, по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (Иркутская область, г. Черемхово) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) несостоятельным (банкротом), а также по заявлению ООО «Релайт» о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Кредитор ФИО2 19.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016 заявление ФИО2 о признании ООО «МЕРКУРИЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО «Релайт» 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя по делу – ФИО2 на процессуального правопреемника - ООО «Релайт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года на ФИО2 наложен судебных штраф в размере 2 500 рублей с зачислением штрафа в доход федерального бюджета.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом ее поведения как проявление неуважения к суду. Указывает на заблаговременное уведомление неявки в судебное заседание по причине нахождения в командировке с предоставлением соответствующего приказа, а также представление запрошенных судом определением от 14.03.2017 документов. При этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон, но не в связи с неявкой конкурсного управляющего.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявлено о фальсификации представленной ООО «Релайт» расписки от 29.08.2016, а также представлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса об установлении лица, подписавшего расписку.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, с целью выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 явка заявителя ФИО2 в судебное заседание 13.04.2017 в 10 час. 30 мин., признана обязательной, при этом ФИО2 было предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом.

В судебное заседание, назначенное 13.04.2017 для рассмотрения заявления о фальсификации ФИО2 не являлась, при этом представила не все документы, которые суд предложил представить в обоснование заявления.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 22 марта 2012 года N 559-О-О и от 29 мая 2014 года N 1170-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 ФИО2 в полном объеме не исполнено. При этом не обеспечена ее явка в судебное заседание.

12.04.2017 ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с приложением документов.

Вместе с этим, в представленном ходатайстве отсутствуют обстоятельства уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание. Представлена только часть запрашиваемых документов без обоснования невозможности предоставления оставшейся части.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ФИО2, последняя в судебном заседании 02.05.2017 пояснила, что находилась в служебной командировке в г. Улан-Удэ, представив приказ о направлении работника в командировку № 51 от 13.04.2017.

Однако, из представленного приказа невозможно установить, что ФИО2 действительна была направлена в г. Улан-Удэ, данный приказ указанной информации не содержит.

Также судом учтен и тот факт, что ранее судом уже рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 и необходимость надлежащего процессуального поведения до её сведения судом доводилась. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 принято решение судебный штраф на ФИО2 не накладывать.

Однако, соответствующих мер ФИО2 в последующем предпринято не было, нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допущены вновь.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 2500 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ФИО2 на нарушение арбитражным управляющим должника положений действующего законодательства не влияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности виновного лица.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу № А19-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

ФИО3