Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-315511/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-315511/24-52-2303
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерное общество "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СП-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 119 262, 29 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2024), от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 119 262, 29 руб.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит расторгнуть договор подряда № СН-22-08-2024 от 03.09.2024 г. с 07.10.2024г., взыскать аванс по в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 119 262 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между АО «Гипросвязь-4» (Истец) и ООО «СП-Энерго» (Ответчик) заключен договор подряда № СН-22-08-2024 от 03.09.2024 г. на выполнение комплекса работ по устройству монолитного бетонирования, согласно «Расчета сметной стоимости (ведомость объемов работ)» на объекте ПАО «Северсталь»: «10/06245. ПАО «Северсталь». КАДП. Комплекс цеха по производству окатышей. Центральный узел.» (далее - Договор)..

В соответствии с п.2.1. Договора начало выполнения работ по договору - 09 сентября 2024 г.

Ответчик фактически не приступил к выполнению работ по Договору, не предоставил необходимое количество рабочего персонала для выполнения работ на Объекте и из указанных обстоятельств следует, что Договор не будет исполнен в установленные сроки. Ответчик допустил отступления в работе от условий Договора. На поданную Истцом 07.10.2024 претензию не ответил.

Истец, в соответствии с условиями Договора, осуществил авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается пп.47 от 10.09.2024 г. и пп.176 от 11.09.2024 г.. Платеж был произведен Генеральным директором ФИО2 за АО «Гипросвязь-4».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 48 171 руб. 33 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 119 262 рубля 29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о расторжении Договора подряда № СН-22-08-2024 от 03.09.2024 г. с 07.10.2024 гг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 8.9. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если имело место любое из следующих событий:

а) Подрядчик отказался принимать/самовольно покинул Строительную площадку и/или явно продемонстрировал намерение не приступать к выполнению Работ и/или не завершать их в установленный Договором срок;

е) нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренного графиком выполнения Работ (начальных и/или промежуточных и/или конечных) более чем на 10 (десять) календарных дней;

и) невыполнение Подрядчиком обязательств согласно п. 4.20., п. 10.7, настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела истцом до подачи искового заявления направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда №СН-22-08-2024 от 03.09.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Указанное уведомление было получено ответчиком 21.11.2024

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствующей части, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СП-ЭНЕРГО" (ИНН:<***>) в пользу акционерное общество "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" (ИНН:<***>) аванс в размере 2 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119 262,29 руб., госпошлину в размере 88 578 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева