Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-29503/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29503/24-22-226
г. Москва
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДОПТТОРГ» (127055, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМПОЛЬ» (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НАСТАСЬИНСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СИНТРО»

о взыскании задолженности


При участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.07.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2024 г.

от третьего лица – ФИО3 генеральный директор по паспорту

после перерыва: от истца: ФИО4 по дов. от 24.06.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2024 г.,

от третьего лица – ФИО3 генеральный директор по паспорту



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «РАМПОЛЬ» о взыскании задолженности по Соглашению от 27.03.2023 в размере 2 767 300,34 руб., проценты за пользование займом в размере 574 317 руб., неустойки в размере 4 771,84 руб., а также процентов и неустойки, начисленных начиная с 14.02.2024 по дату фактического исполнения требования ( с учетом уточнения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО «СИНТРО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 27.03.2023 между ООО «Рамполь» (Должник) и ООО «ФУДОПТТОРГ» (Кредитор) заключено Соглашение об уплате задолженности.

В соответствии с условиями Соглашения, Стороны договорились, что Кредитор перечислит в пользу АО «Вэйбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности, установленную в п. 1 настоящего Соглашения, в срок до 03.04.2023 с проведением дополнительного расчета договорной неустойки за несвоевременный возврат основного долга из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

31.03.2023 ООО «ФУДОПТТОРГ» исполнило обязательства по договору кредитной линии перед АО «Вэйбанк» на основании Соглашения, перечислив денежные средства в размере 9 159 042,50 руб. на расчетный счет АО КБ «Рента-Банк».

Согласно п. 9 Соглашения Должник обязуется возвратить Кредитору уплаченную, согласно п. 3 настоящего Соглашения, денежную сумму с начислением на нее процентов в размере 15 % годовых, которая подлежит уплате равными платежами (ежемесячно) в срок до 31.12.2024 г.

Первый платеж подлежит уплате Должником не позднее одного календарного месяца с даты уплаты Кредитором суммы задолженности в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения.

Предусмотренные настоящим пунктом проценты в размере 15 % годовых подлежат начислению на остаток задолженности с даты погашения Кредитором задолженности перед АО «Вэйбанк» (ИНН <***>) до фактического возврата Должником задолженности.

Согласно п. 11 Соглашения, при однократном нарушении Должником сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по настоящему Соглашению, Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и (или) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

По мнению истца, ООО «Рамполь» допускалось неоднократное нарушение исполнения обязательств по Соглашению.

В соответствии с п. 10 Соглашения, в случае нарушения Должником срока оплаты ежемесячного платежа (основной долг и проценты), а также в случае невозврата всей суммы задолженности в срок до 31.12.2024 г., в пользу Кредитора подлежит начислению неустойка в размере 2 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата Должником задолженности.

12.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика Требование о досрочном возврате денежных средств по Соглашению об оплате задолженности от 27.03.2023 (получено адресатом 22.01.2024).

ООО «РАМПОЛЬ» направило ответ на предъявленную им претензию, в котором представило разъяснения относительно порядка начисления процентов со ссылкой на условия Соглашения. Направление ответа подтверждается квитанцией Почты России от 24.01.2024 г. с описью вложения.

Согласно представленного истцом расчета долг ответчика по Соглашению от 27.03.2023 составляет 2 767 300,34 руб., проценты за пользование займом - 574 317 руб., неустойка - 4 771,84 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136753/2022-26-891, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г., с ООО «РАМПОЛЬ» и ООО «СИНТРО» (поручитель) солидарно взыскана в пользу АО «Вэйбанк» (Банк) задолженность по договору кредитной линии № КЛ-17/17 от 14.12.2017 г.

Согласно Соглашению от 27.03.2023 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, ООО «ФУДОПТТОРГ» обязуется перечислить в пользу Банка сумму задолженности ООО «РАМПОЛЬ» перед Банком, возникшую по договору кредитной линии № КЛ-17/17 от 14.12.2017 г., в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136753/2022.

Во исполнением данного Соглашения ООО Истец 31.03.2023 г. перечислил денежные средства в сумме 9 159 042 рубля в адрес Банка платежным поручением № 43, которые приняты им в качестве исполнения, предоставленного третьим лицом за Должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 Соглашения Стороны установили, что после погашения задолженности к Кредитору (ООО «ФУДОПТТОРГ»), исполнившему обязательство Должника (ООО «РАМПОЛЬ»), на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ переходят права по кредитному обязательству - по Договору кредитной линии № КЛ-17/17 от 14.12.2017 г., а также права по акцессорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по вышеуказанному делу № А40-136753/2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца между АО «Вэйбанк» и ООО «ФУДОПТТОРГ».

Пунктом 9 Соглашения предусмотрена обязанность Должника возвратить Кредитору уплаченную по Соглашению денежную сумму с начислением на нее процентов в размере 15 % годовых, которая подлежит уплате равными платежами ежемесячно в срок до 31.12.2024 г.

В п. 8 Соглашения сформулировано понятие «основного долга», в который помимо собственно долга по договору кредитной линии включается также неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно п. 9 Соглашения Должник обязан возвратить Кредитору уплаченную согласно п. 3 Соглашения, денежную сумму с начислением на нее процентов в размере 15 % годовых, которая подлежит уплате равными платежами (ежемесячно) в срок до 31.12.2024 г. При этом указанные проценты подлежат начислению на остаток задолженности с даты погашения Кредитором задолженности до фактического ее возврата должником.

Из буквального содержания данного условия следует, что начисление процентов производится ежемесячно на сумму задолженности (9 159 042 рубля), уменьшенную на сумму ранее произведенных платежей по телу кредита, то есть на остаток задолженности по состоянию на дату очередного платежа.

График погашения задолженности, а также прочие условия Соглашения, которые свидетельствовали бы о ином порядке начисления процентов, отсутствуют, а имеющееся условие не допускает двоякого толкования, в том числе такого, на котором настаивает Истец.

Должник осуществляет исполнение обязательств по Соглашению в соответствии с его требованиями, что подтверждается платежными документами, представляемыми в материалы дела.

Платежи ООО «РАМПОЛЬ» подтверждаются выпиской операций по лицевому счету, представленному ответчиком, а также платежными поручениями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное содержание п. 9 Соглашения, предусматривающего начисление процентов годовых именно на остаток задолженности, исходя из поведения Истца, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер к обсуждению и урегулированию с Ответчиком очевидных разногласий, возникших при толковании условий Соглашения, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться буквальным содержанием спорного условия Соглашения.

Довод истца о том, что основанием для отказа от Договора послужила просрочка платежа за май на 1 день, является необоснованным, ответственность в виде расторжения договора за однократное нарушение срока платежа не соизмерима допущенным нарушением.

Учитывая, что все платежи производятся ООО «РАМПОЛЬ» в соответствии с условиями Соглашения и принимаются ООО «ФУДОПТТОРГ», нарушения условий Соглашения на стороне Ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для досрочного взыскания суммы задолженности не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд



Судья Обидина Н. В.