Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А35-3060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3060/2021
г.Калуга
31 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Федерального казначейства по Курской области - ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 №4416-18/228, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" - ФИО2 по доверенности от 21.11. 2022 №46 АА 1669117, диплом;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности" города Железногорска; комитета образования и науки Курской области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу № А35-3060/2021,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по организации строительства и реконструкции муниципальной собственности" города Железногорска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - управление) от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; считает выводы судов о приобретении Дирекцией спорных позиций оборудования путем их закупки иными контрактами за счет дооснащения, противоречащими положениям Перечня №336, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на неправильное применение пунктов 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.12.2017 №1642.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СтройМастерЛюкс" и учреждение просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель управления поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СтройМастерЛюкс" возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни Арбитражный суд Курской области не обеспечили; от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие образования".

Областным бюджетным учреждением "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" была разработана проектная документация для размещения школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон N 13, согласованная в установленном порядке государственной экспертизой (положительные заключения, выданное автономным учреждением Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 22.08.2017 N 46-1-6-0106-17, N 46-1-1-3-0217-17).

По итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "СтройМастерЛюкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 N 40 (ИКЗ 173463303312046330100100140144120414) с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 19.11.2019 N 3, от 19.11.2019 N 4, от 23.12.2019 N 5 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, микрорайон N 13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13".

Помимо строительно-монтажных работ, в предмет контракта включены: разработка рабочей документации для строительства; поставка оборудования (предусмотренного проектно-сметной документацией); выполнение пусконаладочных работ; исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока; получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; иные работы, определенные в контракте проектной документацией, за исключением работ, указанных в приложении N 5 "Работы, предусмотренные проектно-сметной документации, но не подлежащие выполнению и оплате в рамках данного контракта" к документации.

С декабря 2017 года по декабрь 2019 года подрядчиком ООО "СтройМастерЛюкс" осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13".

30.12.2019 Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала учреждению заключение N 333 о соответствии объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в г. Железногорск, Курской области, Микрорайон N 13" требованиям проектной документации.

31.12.2019 администрация города Железногорска выдала учреждению разрешение N 46-301000-17-2019 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Курской области от 02 октября 2020 N 278 "О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении "Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" города Железногорска в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 N 73/2-965-2019 и поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 N 07-04-05/17-14506 должностными лицами управления в отношении учреждения с 05.10.2020 по 16.11.2020 проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки управление, в числе прочего, установило, что проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования" (Приложение N 3), содержит перечень оборудования, в том числе: интерактивная доска. Размер активной поверхности 1,628*1,175, диагональ 2 м. Габариты 1860x1329 - 40 шт.; доска классная поворотно-передвижная комбинированная Габариты: 750x1000 мм - 25 шт.; жк-телевизор. Диагональ 32 Габариты: 738x445x93 мм - 51 шт.; DVD-проигрыватель Габариты: 360x193x37 мм - 42 шт.; экран проекционный настенный рулонный Габариты: 1830x1830 мм - 37 шт.; мультимедийный LCD проектор - 44 шт.; веб-камера. Микрофон встроенный - 26 шт.; многофункциональный комплекс преподавателя "Дидактика" Двусторонняя - 51 шт.; информационно-тематический стенд. Габариты:900х1200 - 44 шт.; документ-камера для передачи изображения документов в электронную форму Га6ариты: 248х447,5х390 мм - 37 шт.; интерактивный планшет с беспроводным адаптером Bluetooth - 26 шт.; графический планшет для вывода рисунков от руки в компьютер Габариты: 244x238x9 мм - 27 шт.; уголок живой природы с тумбой под аквариум 1760x440x1361 - 7 компл.; доска пробковая в алюминиевой рамке с фурнитурой для крепления к стене 1200х980 мм - 15 шт.; микроволновая печь СВЧ Объем 25 л. - 3 шт.; спортивное информационное табло с защитой Габариты: 800x400x600 мм - 2 шт.; сервер Э1ф,220в 2,0 кВт - 1 шт.

Установив, что локальный сметный расчет 02-01-02.2 "Технологическое оборудование монтируемое", прошедший экспертизу достоверности определения проектной стоимости, не соответствует проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования", поскольку вышепоименованное оборудование в нем отсутствует, в то время как подрядчик обязан поставить оборудование в соответствии с проектной документацией шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования", управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований п. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.3.3, 1.4.1, 5.1.33 контракта от 18.12.2017 N 40 ООО "СтройМастерЛюкс" не поставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документацией, составленной в ходе исполнения контракта от 18.12.2017 N 40, а учреждение, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта от 18.12.2017 N 40 не направило в 2019 году в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требование об уплате штрафа (2 714 994,32 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту.

По итогам проверки составлен в акт от 16.11.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано представление от 13.01.2021 N 44-18-08/52, которым в срок до 06.09.2021 управление потребовало устранить допущенное нарушение путем направления в адрес подрядчика ООО "СтройМастерЛюкс" требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта от 18.12.2017 N 40 и принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений.

Посчитав, что представление управления от 13.01.2021 N 44-18-08/52 в части требования пункта 1 (пункта 8 по тексту представления), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оснований для направления указанного требования в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" не имелось, поскольку, исходя из толкования условий заключенного сторонами контракта, поставка упомянутого оборудования в его предмет не входила.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.1 контракта от 18.12.2017 N 40 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 714 994,32 руб. и определяется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судами верно отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судами установлено, что вменяя учреждению обязанность направить требование об уплате штрафа, управление исходило из того, что ООО "СтройМастерЛюкс" не исполнило обязательства по поставке нескольких позиций оборудования, указанных в проектной документации шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования".

Применив буквальное толкование условий спорного контракта в порядке ст. 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исследовав закупочную документацию, проектную документацию, суды установили, что поставка упомянутого оборудования в его предмет не входила.

Проектная документация шифр 2017-1017-ИОС7 "Спецификация технологического оборудования" (Приложение N 3), прошедшая государственную экспертизу и размещенная в составе документации о закупке на сайте ЕИС, действительно содержала перечень оборудования по 17 позициям, однако, как учтено судами, названное оборудование отсутствует как в сводном сметном расчете (приложение N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", так и в локальных сметных расчетах (приложение N 4 к документации об электронном аукционе "Локальный сметный расчет"). Достоверность сметной стоимости объекта (которая не включала в себя стоимость спорных 17 позиций оборудования, указанного в проектной документации) подтверждена положительным заключением автономного учреждения Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" N 46-1-6-0106-17, утвержденным 22.08.2017 заместителем директора В.Н. Галютой.

Кроме того, судами принято во внимание, что исполнителем были предприняты возможные меры для разрешения возникших в ходе исполнения контракта противоречий.

Так, письмом от 21.01.2019 N 60 ООО "СтройМастерЛюкс" обратилось к учреждению, в котором указало на необходимость принятия решения по выделению дополнительных денежных средств в рамках 10% увеличения стоимости муниципального контракта из-за изначального отсутствия стоимости неучтенных позиций оборудования при формировании начальной максимальной цены контракта.

Однако со стороны заказчика в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" не поступало каких-либо требований относительно необходимости поставить 17 позиций оборудования. Более того, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование (17 позиций) было закуплено за счет дополнительного финансирования в рамках муниципальных контрактов N 56 на приобретение интерактивных систем для дооснащения школы мкр. 13, г, Железногорск, Курская обл. от 15.10.2019, N 66 "Приобретение оборудования для мобильного компьютерного класса строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 08.11.2019, N 111 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для дооснащения строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 09.12.2019, N 133 "На приобретение демонстрационного оборудования для средних и старших классов для дооснащения строящегося объекта "Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон N 13" от 13.11.2019.

Таким образом, верно установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая неясность условий контракта, недопустимость произвольного толкования условий контракта об ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание действия исполнителя, направленные на урегулирование возникших неопределенностей в ходе исполнения контракта, суды пришли к верному выводу о том, что основания для направления соответствующего требования в адрес ООО "СтройМастерЛюкс" не имелось.

Доводы о неправомерном возложении на управление расходов по уплате государственной пошлины как ввиду злоупотребления заявителем своими правами со ссылкой на затягивание процесса, так и по причине того, что управление относится к федеральному органу исполнительной власти и, согласно пп. 1.1 п. 1 ст. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, были предметом исследования судами и обоснованно отклонены, учитывая, что взыскав с управления в пользу учреждения сумму уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации учреждению, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ; доказательств злоупотребления своими правами и затягивания процесса со стороны заявителя не представлено.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы сводятся к исключительно к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а также не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу № А35-3060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко