Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-41947/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41947/17-7-390
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 93 627 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «ЛЭМЗ» о взыскании штрафа в сумме 93 627 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (Поставщик) заключен государственный контракт № 429/3/5-ПВО (далее - государственный контракт) на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2009-2010 годы.

На основании п. 1.1 государственного контракта, Поставщик обязуется поставить до 25 ноября 2010 года и передать Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию - изделия 96Л6-1, а Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Согласно ведомости поставки вооружения и военной техники (приложение к государственному контракту) стоимость единицы товара составляет 312 090,00 руб.

В силу п. 7.1 государственного контракта, гарантийный срок службы поставляемой продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями ЦИВР.461.311.005ТУ - 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта, Поставщик гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийного срока, указанного в технических условиях. В случае выхода из строя поставленной продукции до истечения гарантийного срока, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости определенной в государственном контракте единицы измерения продукции, но не более 100 000,00 руб. в каждом отдельном случае.

На основании п. 7.4 государственного контракта, рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.70.3.-2005.

В соответствии с рекламационным актом от 2 октября 2014 г. № 454 антенное устройство 964АА01М № 100355 из состава 96Л6-1Н № 1029007 (далее - изделие) вышло из строя.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 16 октября 2014 г. № 475 изделие восстановлено, дефект Поставщиком устранен. Однако, изделие 96Л6-1Н № 1029007 вышло из строя в пределах гарантийного срока.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. № 212/6/3026, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с рекламационным актом от 6 марта 2014 г. № 29 изделие 96Л6-1 № 1029007 вышло из строя в пределах гарантийного срока; дефект Поставщиком устранен.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. 2 212/6/3024, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с рекламационным актом от 10 ноября 2014 г. № 509 изделие 96Л6-1Н № 1029007 вышло из строя в пределах гарантийного срока; дефект Поставщиком устранен.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. № 212/6/3025, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с рекламационным актом от 12 мая 2014 г. № 144 изделие 66АА01М № 600229 из состава 96Л6-1 № 1029009 (далее - изделие) вышло из строя в пределах гарантийного срока.

По состоянию на 17 августа 2015 г. Поставщиком изделие не восстановлено.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. № 212/6/3028, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с рекламационным актом от 19 мая 2014 г. № 145 изделие 966ФФ03В № 900107 из состава 96Л6-1 № 1029009 (далее - изделие) вышло из строя в пределах гарантийного срока.

По состоянию на 17 августа 2015 г. Поставщиком изделие не восстановлено.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. № 212/6/3029, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с рекламационным актом от 19 мая 2014 г. № 147 изделие Ю6АА01М № 600229 из состава 96Л6-1 № 1029007 (далее - изделие) вышло из строя в пределах гарантийного срока.

По состоянию на 17 августа 2015 г. Поставщиком изделие не восстановлено.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %5 что составляет: 312 090,00 руб. х 5% = 15 604,50 руб.

В адрес Поставщика направлена претензия от 17 августа 2015 г. № 212/6/3027, которая последним оставлена без удовлетворения.

Общая сумма штрафа составила 93 627,00 руб.

В отзыве ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с п. 7.2 Контракта в случае выхода из строя поставленной продукции до истечения гарантийного срока, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости продукции, но не более 10 000 рублей в каждом отдельном случае.

Помимо этого, по одному из фактов выхода изделия из строя истек срок исковой давности. В рекламационном акте от 06.03.2014 г. № 29 указывается, что на момент составления акта дефект уже устранен силами Ответчика. При этом исковое заявление Министерства обороны РФ зарегистрировано арбитражным судом только 10.03.2017 г., т.е. по истечении 3 лет с момента, когда Истцу стало известно о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно почтовым отметкам на конверте с иском, исковое заявление было направлено в суд по почте 06.03.2017, таким образом, требование о взыскании неустойки по рекламационному акту от 06.03.2014 г. № 29 истцом не пропущен.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта, Поставщик гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийного срока, указанного в технических условиях. В случае выхода из строя поставленной продукции до истечения гарантийного срока, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% стоимости определенной в государственном контракте единицы измерения продукции, но не более 100 000,00 руб. в каждом отдельном случае.

Учитывая, что оборудование выходило из строя 6 раз, ответчиком данный факт не оспаривается, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки на сумму 60 000 руб. ( 6 выходов из строя * 10 000 руб.)

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 60 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова