Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-8221/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8221/2018
г. Пенза
26 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583518700068) о взыскании 177 454 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 177 454 руб. 17 коп., в том числе 144 282 руб. 95 коп. – плата за пользование земельными участками по договору аренды №236 от 28.07.2006 за период с 01.12.2015 по 31.05.2018, 33 171 руб. 22 коп. – пени за период с 11.12.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.08.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что его нельзя признать стороной договора аренды №236 от 28.07.2006, поскольку процесс передачи прав и обязанностей от ЗАО «Гидростроитель» к ИП ФИО1 не произведен в установленном законом порядке. Более того, ООО «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 до настоящего времени считает себя титульным арендатором земельных участков, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу №А49-7440/2015.

Определением от 31.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидростроитель».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.03.2006 (л.д.26, 27) Российская Федерация является собственником двух земельных участков по адресу: <...>, с разрешенным использованием «Под промышленные предприятия» – с кадастровым номером 58:29:01005002:0007 площадью 1 482 кв.м и с кадастровым номером 58:29:01005002:009 площадью 496 кв.м.

Данные земельные участки общей площадью 1 978 кв.м. были предоставлены ТУ ФАУГИ в Пензенской области (правопредшественником истца) в аренду ЗАО «Гидростроитель» для размещения и эксплуатации промышленного предприятия по договору аренды №236 от 28.07.2006 на 49 лет, то есть по 31.03.2055 (л.д.16-19).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2006 согласно имеющейся на нем отметке регистрирующего органа (л.д.18).

По договору №9/15 купли-продажи нежилого здания от 28.10.2015 (л.д.28-29) ИП ФИО4 приобрел у ООО «Гидростроитель» (правопреемника ЗАО «Гидростроитель») в собственность нежилое здание (склад) площадью 364,1 кв.м, по адресу: <...>.

Переход права собственности к ответчику на объект недвижимости по договору №9/15 купли-продажи нежилого здания от 28.10.2015 был зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2015, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на этом договоре (л.д.29, оборот), а также свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30).

15.01.2016 ИП ФИО1, ссылаясь на приобретение им в собственность нежилого здания (склада) площадью 364,1 кв.м, по адресу: <...>, обратился в ТУ ФАУГИ в Пензенской области с заявлением (л.д.31), в котором просил заключить с ним договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том же количестве (2 участка) и с тем же объемом прав и обязанностей, которые были определены в договоре аренды №236 от 28.07.2006 с прежним собственником – ООО «Гидростроитель».

В ответ на это заявление ТУ ФАУГИ в Пензенской области письмом №01/462 от 09.02.2016 (л.д.32) сообщило, что в соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления и на основании этого предложил предоставить копию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №236 от 28.07.2006, заключенного между заявителем и ООО «Гидростроитель».

Претензией №6753 от 29.05.2018 (л.д.33) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 177 454 руб. 17 коп., включающей в себя плату за пользование земельными участками в размере 144 282 руб. 95 коп. за период с 01.12.2015 по 31.05.2018, а также договорную неустойку в сумме 33 171 руб. 22 коп., начисленную на сумму задолженности.

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, которые содержатся в п.п.13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Помимо этого, в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поэтому ИП ФИО1 с 19.11.2015 – момента регистрации за ним права собственности на нежилое здание (склад) площадью 364,1 кв.м, по адресу: <...> приобрел права и обязанности арендатора на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости и который необходим для его использования (эксплуатации).

Как следует из условий договора аренды №236 от 28.07.2006, по данному договору ЗАО «Гидростроитель» предоставлялось одновременно два земельных участка – с кадастровым номером 58:29:01005002:0007 площадью 1 482 кв.м и с кадастровым номером 58:29:01005002:009 площадью 496 кв.м., причем оба этих участка предоставлялись арендатору с одной и той же целью – для использования в целях размещения и эксплуатации промышленного предприятия.

В п.2.1 договора аренды №236 от 28.07.2006 указано, что на участках имеются железобетонные плиты, образующие дорожную площадку, и нежилое здание (склад), то есть находящиеся на земельных участках объекты, а соответственно и земельные участки функционально связаны между собой.

Учитывая это, а также принимая во внимание заявление ИП ФИО1 о предоставлении ему земельных участков в том же количестве (2 участка) и с тем же объемом прав и обязанностей, которые были определены в договоре №236 от 28.07.2006 с прежним собственником нежилого здания (склада) – ООО «Гидростроитель», арбитражный суд, в отсутствие в деле возражений ответчика и третьего лица по данному обстоятельству и доказательств иного (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с истцом в том, что оба указанных в договоре аренды №236 от 28.07.2006 земельных участка предназначены для размещения и эксплуатации приобретенного ИП ФИО1 объекта недвижимости.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды №236 от 28.07.2006 в полном объеме.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу №А49-7440/2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гидростроитель» и установлена начальная продажная цена имущества – права аренды земельных участков по договору №236 от 28.07.2006, арбитражным судом не принимается, поскольку по настоящему делу арбитражным судом было установлено, что право аренды на земельные участки возникло у ответчика непосредственно в силу прямого указания закона. В то же время, определение суда от 07.05.2018 по делу №А49-7440/2015 спор о правах на земельные участки не разрешает и законным основанием для освобождения ответчика от внесения платы служить не может.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2016 по делу №А49-7440/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Гидростроитель» была включена задолженность по договору аренды №236 от 28.07.2006 в размере 97 419 руб. 63 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. Тогда как предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за другой период – с 01.12.2015 по 31.05.2018.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11), ответчиком не оспоренному и судом проверенному, размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 составляет 144 282 руб. 95 коп., а сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 31.05.2018, начисленной по п.8.1 договора аренды №236 от 28.07.2006, - 33 171 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты задолженности и неустойки в деле отсутствуют.

Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками в установленный срок (не позднее 10 числа текущего месяца) в силу договора аренды №236 от 28.07.2006, а также положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, а за просрочку внесения арендной платы договором аренды №236 от 28.07.2006 предусмотрена ответственность в виде неустойки, то с учетом ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени также является правомерным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 177 454 руб. 17 коп., в том числе 144 282 руб. 95 коп. – задолженность, 33 171 руб. 22 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.