Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-25288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"11" октября 2018 года Дело № А53-25288/18

Резолютивная часть решения объявлена "09" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "11" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ШАХТИНСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" ОГРН 1026102769714ИНН 6155025506 к Автономной некоммерческой организации "МАХАЧКАЛИНСКИЙ АВИАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИМЕНИ Н. АМИНТАЕВА" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 344 182,10 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 18 от 22.01.2018.

от ответчика: представитель не явился

установил:

ЗАО "ШАХТИНСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "МАХАЧКАЛИНСКИЙ АВИАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИМЕНИ Н. АМИНТАЕВА" о взыскании задолженности в размере 1 877 850 руб., пени в размере 466 332,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 721 руб.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.09.2016 между ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» (далее-исполнитель, истец) и АНО МАТСК ДОСААФ РОССИИ (далее-заказчик, ответчик) заключен договор № РА-081/16 (далее-договор) на ремонт авиационной техники - самолета АН-2 №1Г23753.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники, а заказчик обязуется поставить ремфонд, оплатить и принять отремонтированную авиационную технику.

Согласно п.4.4. договора, общая сумма на момент заключения составила 3 500 000,00 рублей, включая НДС.

В силу п.5.5 договора, расчеты с заказчиком производятся в следующем порядке:

- 1500000,00 рублей предварительной оплаты, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 10 ( десяти) банковских дней с даты подписания договора.

- окончательный расчет по договору выполняется заказчиком в течении 10(десяти)банковских дней с момента письменного получения вызова на приемку AT из ремонта.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты за ремонт AT заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В процессе ремонта сторонами заключены к Договору дополнительные соглашения №1 от 25.07.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 14.09.2017, №4 от 14.09.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.09.2017 стороны также согласовали, что «Заказчик» производит остаток оплаты за ремонт самолета Ан-2 1Г23753, в сумме 2 503 800 руб. с НДС согласно графику:

- до 29.09.2017.-625950,00 рублей с НДС.

- до 31.10.2017 - 625950,00 рублей с НДС.

- до 30.11.2017 - 625950,00 рублей с НДС.

- до 29.12.2017 - 625950,00 рублей с НДС.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 003 800 руб., согласно акту № 182 от 15.09.2017, подписанному в двустороннем порядке, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с приемо-сдаточным актом на передачу самолета из ремонта, подписанным сторонами без замечаний, самолет из ремонта передан 15.09.2017 представителю заказчика по доверенности №03 от 12.09.2017.

Ответчиком, произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 2 125 950 руб. платежными поручениями № 117 от 06.12.2016, №180 от 09.10.2017.

Однако оставшаяся оплата выполненных истцом работ со стороны ответчика не произведена. Задолженность составила 1 877 850 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом перед ответчиком, согласно акту № 182 от 15.09.2017

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором с дополнительными соглашениями, актом и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок, в размере 1 877 850 руб.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1 877 850 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 466 332,10 руб. за период с 01.11.2017 по 08.08.2018, определенной исходя из пункта 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты за ремонт AT заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

-625950,00 рублей х 278 х 0,1%=174 014,10 рублей (за период с 01.11.2017 по 08.08.2018)

-625950,00 рублей х 248 х 0,1%=155 235,60 рублей (за период с 01.12.2017 по 08.08.2018)

-625950,00 рублей х 219 х 0,1%=137 083,05 рублей (за период с 30.12.2017 по 08.08.2018)

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по несвоевременной оплате задолженности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 877 850 руб., пени в размере 466 332,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "МАХАЧКАЛИНСКИЙ АВИАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИМЕНИ Н. АМИНТАЕВА" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Закрытого акционерного общества "ШАХТИНСКИЙ АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ДОСААФ" ОГРН 1026102769714ИНН 6155025506 задолженность в размере 1 877 850 руб., пени в размере 466 332,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 721 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова