Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А57-17421/2019

134/2023-51731(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019
г. Саратов
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-17421/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геология» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03 февраля 2023 года № 64АА3907707,

представителя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 13 июня 2023 года № 64АА3989953,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление ООО «НК «Действие» о признании должника - ООО «Геология», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Геология» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) должник - ООО «Геология», признан несостоятельным (банкротом); в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2, согласно которому просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология» контролирующего лица ФИО3; взыскав с него в пользу ООО «Геология» 42 640 383,08 руб.; заявление ООО «Геоцентр», согласно которому просит возложить на ФИО3, соответчики: ООО «Техкомстрой», ООО «Геопрогноз-Т», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Геологияв размере 42 640 383,09 руб. и заявление ООО «Геоцентр», в котором просит возложить на ФИО5 (07.01.1998), ФИО13 (19.03.1993), ФИО14 (05.08.1982), ФИО15 (15.01.1978) субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Геология» в размере 42 640 383,08 руб.

28.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2, согласно которому просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО5 (07.01.1998), ФИО13 (19.03.1993), ФИО14 (05.08.1982), ФИО15 (15.01.1978)

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства по расчетным счетам ФИО3, ФИО5 (07.01.1998), ФИО13 (19.03.1993), ФИО14 (05.08.1982), ФИО15 (15.01.1978) в размере 42 640 383,08 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

С ООО «Геология» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие правовых оснований принятия обеспечительных мер как в отношении Чертушкина В.Н., так и в отношении его детей Чертушкина И.В., Чертушкина П.В., Чертушкина Г.В., Чертушкина Д.В.

От ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения субсидиарной ответственности представлены сведения, что ФИО3 были совершены действия (заключены сделки), направленные на вывод активов, формирование фиктивной задолженности, без которых объективное банкротство не наступило.

1. ФИО3 от имени ООО «Геология» заключил договор № 1Д/16 от 14.11.2016 с ООО «НК «Действие», который заведомо не мог быть исполнен силами должника. При этом действия/бездействия ФИО3 по обязательствам из данного договора привели к невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами и стали причиной банкротства должника (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По инициативе АО «НВ НИИГГ» между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие» был заключен договор № 1Д/16 от 14.11.2016 на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных. Во исполнение обязательств по договору № 1Д/16 от ООО «НК «Действие» на счет ООО «Геология» были перечислены денежные средства в размере 35 250 000 руб. При этом у ООО «Геология» отсутствовали необходимые человеческие и технические ресурсы для надлежащего исполнения обязательств по договору. В последствии ООО «Геология» признало, что не выполняло условия договора № 1Д/16, расторгло указанный договор и частично вернуло часть денежных средств ООО «НК «Действие» в размере 4 500 000 руб. Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. по делу № А57-15743/2017. Остальные денежные

средства в размере 30 750 000 руб. до настоящего момента возвращены не были, на настоящий момент на счетах ООО «Геология» отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 были совершены действия, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредитора ООО «НК «Действие» на сумму 30 750 000 руб., что и стало причиной банкротства.

2. ФИО3 от имени ООО «Геология» заключены договоры № 299Д/16 10.11.2016 г., № 1Р/16 от 15.11.2016 г., № 1Ч/17, № 3 от 06.12.2016 являющиеся существенно убыточными, обязательства по которым не исполнялись, а результаты работ не передавались (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

2.1. Договор № 299Д/16 от 10.11.2016 ФИО3 от имени ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ» был заключен договор № 299Д/16 на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных, на общую сумму 41 600 000 руб. Договор № 299Д/16 выполнен с нарушением Закона «О недрах», Приказа Минприроды № 352 от 14.06.2016 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых» (далее Правила № 352), которые подлежат применению т.к. устанавливают очередность проведения государственной экспертизы ФГБУ «Росгеолэкспертиза» проектной документации при проведении геологоразведочных работ. Согласно статье 36.1 ФЗ «О недрах» работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр. В соответствии с Приложениями № 1, № 2 к договору № 299Д/16 первой работой первого этапа работ, которую должен был выполнить подрядчик, является подготовка и утверждение проектной документации. Порядок и правила по подготовке и утверждению проекта (проектной документации) регламентированы Правилами № 352. Пунктом 7 Правил № 352 предусмотрена возможность привлечения пользователем недр юридического лица для подготовки проектной документации. Подготовка проекта осуществляется на основании геологического задания и имеющейся геологической информации о недрах (пункт 8 Правил № 352). В соответствии с пунктом 19 Правил № 352 проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр, финансируемых за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, при осуществлении пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами, утверждается уполномоченным представителем пользователя недр и заверяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной частью четвертой статьи 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Следовательно, действующее законодательство о недрах не допускает осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без положительного заключения государственной экспертизы, проведение работ на участке недр без соответствующего проекта геологоразведочных работ означает нарушение требований законодательства РФ «О недрах», а именно статей 11, 22, 2, 36.1 Закона «О недрах». Указанный вывод, также подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу № А5621358/2014). Таким образом, приступать к выполнению проекта геологического изучения недр, проводить какие-либо работы по проекту возможно только при наличии

согласованного проекта, получившего положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертизы».

Несмотря на это, в отсутствие положительной экспертизы на проект, в нарушение закона ФИО3 были перечислены денежные средства на счет АО «НВ НИИГГ» в размере 15 600 000 руб. (платежное поручение № 45 от 12.12.2016), а также без возражений подписаны акты приемки - передачи работ от 25.01.2017, от 27.03.2017, от 30.03.2017 по договору № 299Д/16 от 10.11.2016. Согласно статье 720 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подписанные сторонами акты от 25.01.2017, от 27.03.2017, от 30.03.2017 не подтверждают надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, а также потребительскую ценность и качество переданных заказчику результатов работ т.к. на момент подписания актов, результаты работ не обладали обычно предъявляемыми требованиями и не были пригодны для использования т.к. были получены с нарушением статьи 36.1 ФЗ «О недрах», приказов Минприроды № 352 от 14.06.2016, № 139 от 12.04.2013. Использование результатов работ в гражданском обороте, полученных с нарушением Закона «О недрах» невозможно. В рамках дела № А55-20903/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, участниками которого являются ФИО3, ООО «Геология», арбитражный управляющий ООО «Геология», ООО «НК «Действие», АО «НВ НИИГГ», ООО «Геоцентр» была проведена судебная экспертиза № 13056/Ц от 18.08.2020. Согласно выводам данной экспертизы договор № 299Д/16 был заключен без соответствующего поручения конечного выгодоприобретателя - ООО «НК «Действие» (стр. 23 экспертизы № 13056/Ц). Следовательно, зная о необходимости получения положительной экспертизы, в отсутствие согласия ООО «НК «Действие» на заключение договора № 299Д/16, в нарушение статьи 720 ГК РФ, подписав акты приемки работ, ФИО3 причинил реальный ущерб ООО «Геология» в размере 15 600 000 руб., а также создал фиктивную задолженность в размере 41 600 000 руб.

2.2. Договор № 3 от 06.12.2016 06.12.2016 между ООО «Геология» (Заказчик) и ООО «Геоцентр» (Подрядчик) был заключен договор № 3 на обобщение материалов и спецобработку данных МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», на сумму 12 800 000 руб. Работы по договору № 3 от 06.12.2016 между ООО «Геология» (Заказчик) и ООО «Геоцентр» (Подрядчик) повторяют работы, указанные в 1 этапе договоров № 299Д/16. ООО «Геология» перечислило ООО «Геоцентр» за выполнение договора № 3 4 800 000 руб. (платежное поручение № 44 от 12.12.2016). При этом согласно выводам судебной экспертизы по делу № А55-20903/2018, ООО «Геоцентр» не выполняло указанные работы (стр. 26 экспертизы № 13056/Ц). 28.03.2017 ФИО3 был подписан акт приемки - передачи отчета по договору № 3 на бумажном и электронном носителях. Однако, указанные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, до настоящего момента не переданы арбитражному управляющему ООО «Геология».

Таким образом, ФИО3 причинил реальный ущерб ООО «Геология» в размере 4 800 000 руб., а также создал фиктивную задолженность в размере 12 800 000 руб. При этом директором ООО «Геоцентр» является ФИО16, сын директора АО «НВ НИИГГ» ФИО17.

2.3. Договор № 1Р/16 от 15.11.2016 между ООО «Геология» (Заказчик) и ООО «НПП «Рина-М» (Подрядчик) был заключен договор № 1Р/16 на сбор и подготовку геолого-геофизического материла, оценку перспектив нефтеносности Северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», геологическое сопровождение сейсморазведочных работ, на сумму 19 000 000 руб. Работы указанные в договоре № 1Р/16

от 15.11.2016 между ООО «Геология» (Заказчик) и ООО «НПП «РинаМ» (Подрядчик) повторяют работы, указанные в договоре № 299Д - «сбор и подготовка геологогеофизического материла». 15.02.2017 Чертушкиным В.Н. был подписан акт о надлежащем выполнении работ по договору № 1Р/16. Однако, какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, до настоящего момента не переданы арбитражному управляющему ООО «Геология». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС РФ (www.nalog.ru) в отношении ООО «НПП «Рина-М» (ИНН 6453074788), в сведениях о видах экономической деятельности отсутствуют геологические работы (ОКВЭД 71.12.3.). В выписке из ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности указана деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1.). Эта группировка согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст) включает в себя авторский и технический надзор при проведении работ по сохранению и воссозданию объекта культурного наследия, разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия, и не имеет ничего общего с сейсморазведочными работами месторождений нефти.

Таким образом, ФИО3 создал фиктивную задолженность в размере 19 000 000 руб.

2.4. Договор № 14/17 от 20.01.2017 между ООО «Геология» (Заказчик) и ООО «ТехКомСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1Ч/17 на сумму 15 000 000 руб. Работы по договору № 1Ч/17 повторяют работы, указанные в договоре № 1Р/16 (оценка перспектив нефтеносности Северной группы лицензионных участков). Работы по договору № 1Ч/17 «обработка сейсмических материалов 2D по Восточно-Бирлинскому, Радожному, Уткинскому лицензионным участкам» в повторяют работы, указанные в 1 этапе договора № 299Д/16 (Обработка кинематическая и динамическая интерпретация полевых материалов МОГТ-2D). 20.02.2017 ФИО3 был подписан акт о надлежащем выполнении работ по договору № 1Ч/17, согласно которому должнику были переданы результаты работ. Однако, какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также результаты работ, до настоящего момента не переданы арбитражному управляющему ООО «Геология». Таким образом, ФИО3 создал фиктивную задолженность в размере 15 000 000 руб.

Исходя из полученных данных и пояснений в рамках судебных споров, по мнению конкурсного управляющего, есть все основания полагать, что бывший директор должника ФИО3, использовал личности своих детей в качестве инструмента сокрытия принадлежащего ему имущества с целью исключения обращения на него взыскания. В рамках рассмотрения субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлекаются фирмы однодневки, полагает вывод денежных средств осуществлялся на конечные счета детей бывшего директора ООО «Геология», а именно ФИО5 (07.01.1998), ФИО13 (19.03.1993), ФИО14 (05.08.1982), ФИО15 (15.01.1978). Отсутствие обеспечительных мер позволит данным контролирующим лицам сейчас вывести денежные средства и иные активы, что в последующем сделает невозможным погашение требований кредиторов или затянет процедуру получения этих средств.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, доказывают наличие совокупности оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 в рамках обособленного о привлечении ФИО18

В.Н. к субсидиарной ответственности (до объединения нескольких заявлений в одно производство), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геология» Колотилина А.Н., заявленного по аналогичным основаниям, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих на праве собственности Чертушкину В.Н.; в виде запрета на совершения банковских операций по счетам Чертушкина В.Н., было отказано.

Позднее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, частично удовлетворено заявление ООО «Геоцентр» о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложен арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности: ФИО3, в том числе на денежные средства, имеющиеся на следующих банковских счетах:

- № 40817810310810005527, открытый в Коммерческом банке АО «Русский Славянский банк» (ИНН <***>);

- № 40817810105850028328, № 40817810107720067624, № 40817810207720067621, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>);

- № 40817810100280891951, № 40817810700481164146, открытый в АО «Почта Банк» (ИНН <***>);

- № 40817810550150548123, открытый в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (ИНН <***>);

- № 40817810656003219996, открытый в ПАО «Сбербанк России», Саратовское отделение № 8622 (ИНН <***>);

- № 40817810701099042359, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>);

- № 40817810710085000912, открытый в ПАО «БАНК ВТБ» № 2351 в г. Краснодар (ИНН <***>),

- а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 42 640 383,08 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология» контролирующих должника лиц по делу № А57-17421/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической и процессуальной целесообразности при наличии вышеуказанных уже имеющихся обеспечительных мер, повторно в рамках того же обособленного спора принимать в отношении ФИО3 обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления пленума № 15).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что ранее судом уже приняты обеспечительные меры, доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении детей ФИО3, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства в данной части, заявитель указывает, что бывший директор должника ФИО3 использовал личности своих детей в качестве инструмента сокрытия принадлежащего ему имущества с целью исключения

обращения на него взыскания. Полагает, что вывод денежных средств осуществлялся на конечные счета детей бывшего директора ООО «Геология», а именно Чертушкина Ильи Витальевича (07.01.1998), Чертушкина Павла Витальевича (19.03.1993), Чертушкина Григория Витальевича (05.08.1982), Чертушкина Дмитрия Витальевича (15.01.1978).

Вместе с тем, обоснованность данных требований носит вероятностный характер, доказательств в обосновании заявленных требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные требования заявлены в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих третьим лицам, которые на являются сторонами (ответчиками) по рассматриваемому судом спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При этом, верно отметив, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьям 90 - 92 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Доводы апелляционной жалобы о направленности обеспечительных мер на сохранение имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судом уже приняты обеспечительные меры (определение суда от 27.05.2022), оснований для принятия судом дополнительных обеспечительных мер, не имеется.

Ссылка апеллянта на совершение должником сделок по распоряжению имуществом, а также совершения иных сделок, не может являться основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц, а также без наличия в производстве суда соответствующего спора, где данные лица являются стороной по делу.

Доказательств, что должник предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к должнику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сам факт предъявления требований к должнику, не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления является законным и обоснованным.

Учитывая, что утверждения заявителя не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова