Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-78288/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78288/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44021/2023) ГКУ Ленинградской области "управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56- 78288/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Строительно-экспертное товарищество"

о взыскании,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Товарищество" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 51 841 руб. 50 коп. штрафа, начисленного за непредставление отчетов в рамках государственного контракта № 0085 от 10.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2023 с ООО "Строительно-экспертное товарищество" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 1 000 руб. 00 коп. штрафа с учетом подпункта «а» пункта 8.2.5 государственного контракта № 0085 от 10.06.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 20.12.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2022 № 0085 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) и авторского надзора по объекту: «Ремонт моста через р. Гороховка на а/д «Советский - Дятлово - а/д Молодежное - Верхнее Черкасово» км 21+762 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) и авторского надзора по объекту: Ремонт моста через р. Гороховка на а/д «Советский - Дятлово - а/д Молодежное - Верхнее Черкасово» км 21+762 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки и условиями Контракта. Приемке подлежат оказанные услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) и авторскому надзору после принятия Заказчиком оказанных Исполнителем услуг на объекте.

В силу пункта 6.2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки и условиями Контракта.

В пункте 8.1. описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к Контракту, установлена обязанность Исполнителя ежемесячно, по состоянию на 5 число следующего за отчетным месяцем, представлять Заказчику отчет об оказании услуг (2 экземпляра в распечатанном виде с оригинальными подписями и 1 экземпляр на диске в формате PDF с подписями). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения отчета обязан принять работу надлежащего качества или направить мотивированный отказ от приемки отчета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со стороны ООО «СЭТ» ни один из отчетов за период действия Контракта не был выполнен в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 8.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 8.2.3. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2023, цена Контракта составляет 518 414 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17-891/2023 от 29.03.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 51 841 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет суммы штрафа с учетом подпункта «а» пункта 8.2.5 Контракта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период исполнения обязательств по Контракту ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по подготовке отчета об оказании услуг в нарушение пункта 8.1 Описания объекта закупки.

В связи с этим истцом на основании подпункта «а» пункта 8.2.1 Контракта был начислен ответчику штраф в сумме 51 841 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.2.5 Контракта.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательство исполнителя по представлению отчетов об оказании услуг не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф за нарушение указанного обязательства подлежит начислению на основании подпункта «а» пункта 8.2.5 Контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-78288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева