Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

26.05.2026 Дело № А40-23861/26-165-60


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2026


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Кантара М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихоревым А.М.,


рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Атлас» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 422 027,44 руб. по обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2025 поступило заявление ООО «Атлас» о признании ООО «Единый стандарт биотоплива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 заявление ООО «Атлас» о признании ООО «Единый стандарт биотоплива» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-19041/25-165-58 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-19041/25-165-58 Б в отношении ООО «Единый стандарт биотоплива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 123(8055) от 12.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 производство по делу № А40-19041/25-165-58 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый стандарт биотоплива» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2026 поступило заявление ООО «Атлас» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 422 027,44 руб. по обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива».

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв который приобщен судом к материалам дела.

В связи с окончанием подготовки дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьями 136, 137, 184 АПК РФ, определил: заявление ООО «Атлас» о


привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 422 027,44 руб. по обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива», рассмотреть по существу заявленных требований ввиду отсутствия возражений сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» огласил правовую позицию, поддержал заявление в полном объем.

Иные лица участвующие в деле, надлежащее извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208457/24 с ООО «Единый стандарт биотоплива» в пользу ООО «Атлас» взысканы: 9 994 600 руб. – основной долг (сумма предоплаты по договору); 245 222,70 руб. – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 10.07.2024 по 30.08.2024, 847 570,36 руб. – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.08.2024 по 31.01.2025 ; 74 199 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего – 11 161 592,06 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Единый стандарт биотоплива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 заявление ООО «Атлас» о признании ООО «Единый стандарт биотоплива» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-19041/25-165-58 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-19041/25-165-58 Б в отношении ООО «Единый стандарт биотоплива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 123(8055) от 12.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 производство по делу № А40-19041/25-165-58 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый стандарт биотоплива» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, Истец обратился с настоящими требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 422 027,44 руб. по обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива» непогашенными в ходе прекращенного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 дела о банкротстве ООО «Единый стандарт биотоплива» № А40-19041/25-165-58 Б.

В обоснование заявленного требования Истец указывает, что Ответчик являлся руководителем ООО «Единый стандарт биотоплива» и как руководитель является ответственным лицом за причинение Истцу ущерба ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, как лицо, осуществляющее руководство и контроль за деятельностью юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атлас» с настоящими требованиями.


Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу


заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

ООО «Атлас» (Истец) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Единый стандарт биотоплива» № А40-19041/25-165-58 Б производство, по которому определением от 29.10.2025 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, Истец (ООО «Атлас») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующим ООО «Единый стандарт биотоплива» лицом является ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый стандарт биотоплива», а также не оспаривается Ответчиком.

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено


выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях


или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что начиная с 2023, Должник фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Все ранее открытые счета были закрыты в 2022. В июле 2023 был открыт счет в «Банк Точка» ( № 40702810001500054842), в марте 2024 - в «Сбербанк Россия» ( № 40702810738000453719), в октябре 2024 - в «КИВИ Банк».

Как указывает Истец на счет № 40702810001500054842 открытый в «Банк Точка» поступают следующие денежные средства:

По договорам займа:

ООО «Роторсервис» - 2 700 000 руб.;

ФИО3 - 1 650 000 руб.;

ФИО4 - 4 300 000 руб.

Итого – 7 150 000 руб.


На счет № 40702810738000453719 открытый в «Сбербанк Россия» поступают следующие денежные средства:

ООО «Атлас» - 9 994 600 руб. по договору поставки от 06.05.2024.


Истец указывает, что поступившие на счета Ответчика денежные средства были израсходованы следующим образом.

Согласно выписке по счету № 40702810001500054842 открытому в «Банк Точка» за период с 28.03.2024 по 04.04.2024 полученные средства в сумме 7 072 665 руб. были израсходованы следующим образом: 800 000 рублей - переводы с бизнес-карты на карты физических лиц; 1 085 000 руб. - снятие наличных денежных средств через банкоматы по корпоративной карте; 800 000 руб. - выдача займа ответчику – ФИО1; 1 185 500 руб. - выдача займа супругу Ответчика ФИО5 под 5% годовых (при том, что займы Должнику предоставлялись под 20% годовых); 2 502 165 руб. - перечисление ООО «ГРИН ЛОГИСТИК» по счету за «технический жир». При этом Истец указывает, что общество-получатель было ликвидировано как не действующее, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о руководителе и адресе. Также по данным ФНС России общество фактически не осуществляло деятельности. Доказательств получения товара не представлено. 700 000 руб. - перечисление ИП ФИО6 в качестве агентского вознаграждения при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих предмет, объем и факт оказания услуг.

Таким образом, Истец указывает, что вышеуказанные операции не имеют очевидной хозяйственной цели и экономической целесообразности для Должника.

Согласно выписке по счету № 40702810738000453719 открытому в «Сбербанк Россия» после поступления 16-17 мая 2024 от ООО «Атлас» денежных средств в сумме 9 994 600 руб., они израсходованы следующим образом: 1 229 640 руб. - на погашение займа ООО «Роторсервис»; 5 550 000 руб. - на выплату дивидендов ФИО1; 1 800 000 руб. - на выдачу займов учредителю ФИО1; 161 000 руб. — на перечисления по карте третьему лицу (супругу Ответчика ФИО5).

При этом обязательства по договору поставки перед ООО «Атлас» исполнены не были.

Таким образом, Истец указывает, что полученный аванс использован не по назначению, то есть на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ФИО1 по выводу денежных средств со счетов общества, предоставлению займов себе и своим родственникам, перечислению денежных средств на карты третьих лиц, а также оплате несуществующих обязательств (перед ООО «Грин Логистик» и ИП ФИО6) не соответствовали интересам общества и основной цели деятельности коммерческой организации. Указанные операции, совершенные при отсутствии экономической обоснованности и хозяйственной целесообразности, а выплата дивидендов – в отсутствие правовых оснований, что свидетельствуют о систематическом нарушении принципов добросовестности и разумности при осуществлении управленческих функций.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1 привели к уменьшению имущественной массы должника и сделали невозможным погашение требований кредиторов.

Совершенные Ответчиком операции стали необходимой причиной банкротства общества, поскольку именно эти действия вызвали нехватку средств для расчетов с кредиторами.

На дату совершения перечислений, ФИО1 не могла не осознавать о необходимости исполнения обязательств, принятых обществом – возврат займов, поставка товара, либо возврат аванса, в случае не поставки товара.

Таким образом, необходимой причиной банкротства является неправомерное расходование денежных средств ФИО1, что привело к невозможности погашения требований ООО «Атлас».

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.


По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Не исполнение обязательств по договору поставки перед ООО «Атлас» и не целевое расходование денежных средств полученных по договору в качестве аванса, лишившее возможность Общество вернуть Кредитору аванс, свидетельствует о неразумности поведения контролирующего лица, а также о направленности действий на причинение вреда Кредитору, который предполагал поставку Должником товара либо возврат выплаченного аванса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что действиями директора и участника по непоставке товара и невозврату полученного аванса в нарушение условий договора поставки, был причинен ущерб ООО «Атлас» размер которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208457/24 от 22.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.


При этом необходимо отметить, что доводы Ответчика, перечисленные в отзыве, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Истцом доказано причинение ему убытков в результате недобросовестных и неразумных действий участника и генерального директора ООО «Единый стандарт биотоплива» ФИО1

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной


ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Истец, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

При этом невыполнение Истцом обязанности по включению сообщения с предложением о присоединении к заявлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.


При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Однако Истец, не сообщил суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, также в материалы дела от кредиторов не поступило заявлений о присоединении к требованию.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Атлас» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 11 422 027,44 руб.


Судом установлено, что Истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями исходя из их размера была уплачена государственная пошлина в сумме 339 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Истца подлежат удовлетворению, и ранее Истцом была уплачена госпошлина, то государственная пошлина в размере 339 200 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Атлас», в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.10-61.22 Закона о банкротстве, статьями 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Атлас» о привлечении ФИО1 к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива»

удовлетворить.


Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Единый стандарт биотоплива».


Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлас» денежные

средства в размере 11 422 027,44 руб.


Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлас» расходы по

госпошлине в размере 339 200 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья М.И. Кантар