Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-8406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8406/2020
г. Тюмень
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200038472, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (адрес: 625023, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСфера» (далее – ответчик, ООО «СпецСфера», общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 40 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 29.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор подряда № 32-1ИС был заключен сторонами 02.05.2020 в силу статьи 433 ГК РФ, и прекращен ввиду неисполнения заказчиком требований к безопасности условий производства работ в силу статей 328, 718, 719 ГК РФ. Считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку к моменту прекращения работ ответчиком было выполнено приблизительно 25% от общего объема работ или 89,9 п.м.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены журнал учета выполненных работ за май 2020 года, кассовые чеки на приобретение ТМЦ от 02.05.2020, от 08.05.2020, переписка сторон посредством СМС-сообщений, фотоматериалы, счет на оплату № 104-05 от 04.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, пояснил, что на совместном осмотре объекта 14.05.2020 присутствовал представитель подрядчика ФИО4 и представитель заказчика ФИО5, проведен обмер труб. Вместе с тем, в акте данные лица не указаны, имеется ссылка на невыполнение подрядчиком работ. Акт подписан индивидуальным предпринимателем и главным инженером ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица регистров допуска лиц в «красную зону» (изоляционные боксы) лечебного корпуса № 3 (журналы пропусков) за период с 01.05.2020 по 06.05.2020.

Определением от 23.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с запросом о предоставлении документов к третьему лицу и доказательства непредставления данной информации.

Определением суда от 23.09.2020 вызваны в суд для дачи пояснений главный инженер ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6, начальник отдела медицинских газов ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО7, а также сотрудник ООО «СпецСфера» ФИО4

В судебных заседаниях заслушаны свидетели ФИО6 и ФИО4, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом с порядке статьей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 25.04.2020 по 08.05.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СпецСфера» (подрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда № 32-1ИС.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2020 истец направил на электронную почту ответчика проект договора подряда № 32-1ИС.

По условиям данного договора ответчик (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы работ по монтажу трубопроводов из медных труб на номинальное давление 2,5 Мпа, диаметр трубы наружный 10-16-22 мм и оборудования на объекте <...>, ОКБ № 1 (лечебный корпус № 3), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результат фактически выполненных работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 проекта договора цена договора сформирована в соответствии со спецификацией и составляет 170 000 руб.

В пункте 3.1 проекта договора указан срок выполнения работ с 02.05.2020 по 16.05.2020. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее срока выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, договор подряда № 32-1ИС между сторонами не подписан.

Вместе с тем, 04.05.2020 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 04.05.2020. в назначении платежа указано – «оплата по счету № 104-05 по договору № 32-1ИС от 02.05.2020».

08.05.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 89 с требованием приступить к исполнению договора подряда № 32-1ИС от 02.05.2020.

13.05.2020 истец направил ответчику уведомление исх. № 99 с требованием направить 14.05.2020 к 09 часам 00 мин надлежащим образом уполномоченного представителя для составления акта, отражающего объем и качество выполненных работ по договору на объеме по адресу: <...>, ОКБ № 1 (лечебный корпус № 3).

Указанные письма № 89 от 08.05.2020, № 99 от 13.05.2020 были направлены ответчику на электронную почту по адресу 616701@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами экрана.

В ответ на претензию № 89 от 08.05.2020 ответчик направил на электронную почту истца письмо, датированное 08.05.2020, в котором сообщил, что договор подряда так и не был заключен ввиду разногласий по некоторым пунктам, однако с 02.05-05.05.2020 работы производились с заполнением журнала производства работ и фотофиксацией. При этом ответчик указал, что заказчиком не сообщался тот факт, что местом производства работ являются изоляционные боксы, в которых находятся больные с положительным тестом на COVID-19, в связи с чем, производство работ прекращено и возобновлено не будет до момента, когда работы возможно будет производить, не допуская контакта с пациентами, о чем заказчик был уведомлен по телефону 05.05.2020.

При этом ответчик отказал в оплате аванса со ссылкой на то, что выполненные работы, а также затраты на расходные материалы соответствуют сумме авансового платежа.

Указанный ответ на претензию, датированный 08.05.2020, отправлен истцу 13.05.2020, что подтверждается скриншотом страницы с электронной почты истца.

14.05.2020 истцом был составлен акт в присутствии главного инженера ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6, в котором указано, что работы подрядчиком ООО «СпецСфера» не проводились, подрядчик на объекте не присутствовал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 100 от 15.05.2020, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить сумму аванса в размере 40 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве оферты был направлен проект договора № 32-1ИС. Кроме того, произведена предварительная оплата по договору в размере 40 000 руб.

В свою очередь, ответчик предпринял действия по подготовке к исполнению договора, осуществив выход на объект. Более того, ответчик ссылается на то, приступил к выполнению работ по договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами был заключен договор подряда № 32-1ИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив предварительную оплату в размере 40 000 руб., вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ в установленный договором срок к приемке не предъявил.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику по почте 15.05.2020 заказным письмом № 62502843048503, которое 16.07.2020 возращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Доказательства выполнения работ по договору либо возврата денежных средств ответчик не предоставил.

Отказ в возврате предварительной оплаты ответчик обосновал тем, что работы на сумму аванса по договору выполнены на 25%, произведен монтаж труб 89,9 п.м.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ представляет журнал учета выполненных работ за май 2020 года, кассовые чеки на приобретение ТМЦ от 02.05.2020, от 08.05.2020, переписка сторон посредством СМС-сообщений, фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.

Согласно кассовому чеку от 02.05.2020 истцом приобретены труборасширитель 1 шт., труборез – 1 шт., МАПП газ в баллоне на общую сумму 6 144 рубля.

Однако, доказательства использования указанных материалов при выполнении работ, результат которых передан заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приобретенный товар по кассовому чеку от 08.05.2020 не мог быть использован при производстве работ на объекте, поскольку ответчик указывает, что работы на объекте прекращены с 05.05.2020.

Представленные фотоматериалы и СМС-переписка свидетельствуют лишь о том, что подрядчик выходил на объект, но не подтверждают факт выполнения работ.

В свою очередь, истец представил доказательства самостоятельного выполнения работ на указанном объекте, а именно: копии товарных накладных о приобретении ТМЦ № 230 от 06.05.2020, № 237 от 07.05.2020, № 238 от 08.05.2020, № 241 от 08.05.2020, № 246 от 11.05.2020, № 243 от 11.05.2020, № 251 от 13.05.2020, № 242 от 09.05.2020, № 523/536474/523 от 13.05.2020, № УТ-8 от 14.05.2020, № 2025 от 15.05.2020, № 279 от 20.05.2020, № 20800 от 30.04.2020, № 606 от 11.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2020, акта о приемке выполненных работ№ 1 от 26.05.2020, исполнительная документация по сдаче-приемке работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении продувки трубопроводов, акт испытания арматуры, акт повторного испытания на прочность и герметичность и т.д., подписанные со стороны третьего лица начальником отдела медицинских газов ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося главным инженером ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», следует до 05.05.2020 работы на объекте не проводились, работники ООО «СпецСфера» выходили на объект, но работы не выполнялись, монтаж труб не осуществлялся.

В своем отзыве ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» также указывает, что представители ООО «СпецСфера» дважды были на объекте, осматривали помещения, но к выполнению работ не приступили; в период с 02.05.2020 по 15.05.2020 работы по монтажу трубопроводов ООО «СпецСфера» не проводились, все работы были выполнены силами ИП ФИО1

Ответчик ссылается на то, что работы были прекращены, в связи с невозможностью выполнения на основании статей 718, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия препятствий к исполнению обязательств по договору, в том числе, вследствие действий или упущений заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на организацию правовой помощи от 25.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю правовую помощь по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СпецСфера» в результате невыполнения работ по монтажу трубопроводов из медных труб на номинальное давление 2,5 Мпа, диаметр трубы наружный 10-16-22 мм и оборудования на объекте <...>, ОКБ № 1, а доверитель обязуется оплатить оказанную правовую помощь по условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб.

Оплата истцом услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждена платежным поручением № 306 от 16.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 274 от 27.05.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.