Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А75-18607/2017

405/2018-50142(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»

на постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу

№ А75-18607/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501, 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11В) о взыскании 2 962 067 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - Староверова Н.Ю. по доверенности от 04.10.2016; Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Нужный Д.К. по доверенности от 17.01.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление

№ 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МУК «УКС», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о взыскании 1 512 572 руб. 59 коп. штрафных санкций по контракту подряда от 11.02.2014 № 0187300010113000416-0231385-01, муниципальным контрактам от 01.09.2015 № 0187300010115000159-0231385-01, от 04.07.2016 № 0187300010116000128-0231385 и 1 449 494 руб. 67 коп. затрат

по содержанию объекта. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 173 470 руб. 71 коп. штрафов, 14 979 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 37 635 руб. 78 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Обществу возвращено из федерального бюджета 37 386 руб. государственной пошлины, перечисленной

по платежному поручению от 12.10.2017 № 1549; взыскано с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СУ-14» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит


отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а также дал неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами; нарушение ответчиком условий контрактов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А75-2372/2017, № А75-4813/2017; поскольку работы по контракту

от 11.02.2014 № 0187300010113000416-0231385-01 выполнялись в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно применение ответственности в виде штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого

в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой

за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В отзыве на кассационную жалобу ЛГ МУК «УКС» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает


постановление апелляционного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ЛГ МУК «УКС» (заказчик) 11.02.2014 заключен контракт подряда № 0187300010113000416-0231385-01 (далее – контракт от 11.02.2014), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство построить объект: «Водно-спортивный комплекс Нефтяник»

в городе Лангепас в соответствии с условиями контракта, технической документацией (проектная документация) и локально сметными расчетами (приложение № 1-32) (пункты 1.1, 1.2 контракта от 11.02.2014).

В пункте 12.1 указанного контракта предусмотрено, что за нарушение

его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктами 12.4 и 12.5 контракта от 11.02.2014 предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки.

В ходе выполнения работ по контракту от 11.02.2014 выявились недоработки проектно-сметной документации, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, а также в связи с недостатком финансирования объекта между обществом и учреждением на основании электронных торгов заключены муниципальные контракты от 01.09.2015

№ 0187300010115000159-0231385-01 (далее – контракт от 01.09.2015), от 04.07.2016 № 0187300010116000128-0231385 (далее – контракт от 04.07.2016).


Исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества штрафа в размере 865 295 руб. 67 коп. мотивированы истцом тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту

от 11.02.2014, в частности, не передал в согласованный в пункте 4.1.1 контракта 5-дневный срок с момента заключения контракта строительную площадку, пригодную для проведения работ (срок нарушен на 48 дней), что является основанием для взыскания на основании пункта 12.1 контракта штрафа, определенного на основании Постановления № 1063 (0,5 % от цены контракта).

По условиям пункта 4.2.2 контракта от 01.09.2015, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 308 175 руб. 04 коп., заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, в том числе ведомость объемов работ,

в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта (не позднее 02.09.2015).

По утверждению общества, заказчиком нарушен срок передачи чертежей на узел учета и сметной документации на него.

Согласно пункту 15.11 контракта от 01.09.2015 штрафы начисляются

за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2 % от цены контракта.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактами сроки вышеприведенные обязательства ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования

в рассматриваемой части, исходил из наличия оснований для привлечения учреждения к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами от 11.02.2014 и от 01.09.2015.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, в иске отказал


в полном объеме, признав условие контрактов о взыскании штрафа несогласованным, поскольку не раскрыто понятие ненадлежащего исполнения. В отношении контракта от 11.02.2014 апелляционный суд также указал, что Постановление № 1063 не подлежит применению

к правоотношениям сторон, поскольку постановление принято в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, условие в контракте

об ответственности в рассматриваемом случае нельзя считать ни согласованным сторонами, ни установленным законом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 94-ФЗ), Закона № 44-ФЗ.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 9 Закона № 94-ФЗ, также как и статьей 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено включение в контракт обязательного условия

об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется

за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой


неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положения которого подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 112 Закона

№ 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о несогласованности условия контрактов о штрафе противоречит условиям контрактов, положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики


применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор по контрактной системе).

Согласно пункту 34 Обзора по контрактной системе кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном применении норм материального права, не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Действующее правовое регулирование, условия контрактов

предусматривают применение к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре истец фактически ссылается

на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков передачи пригодной для использования проектной документации и строительной площадки, что не может быть основанием для начисления штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка общества на судебные акты по делам № А75-2372/2017,

№ А75-4813/2017 судом округа отклоняется, поскольку установление отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств

по контрактам не влечет наложение на заказчика штрафа при недоказанности конкретных оснований для его начисления.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат