Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А35-5282/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5282/2019
27 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар»

о взыскании неустойки в размере 2035722 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» (далее – ООО «Рыльскспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (далее – ООО «Промсахар», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №222 от 11.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме,13.09.2019 через канцелярию суда представила пояснения по делу с приложением дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду дополнительные документы (геодезическая съемка по картам №2 и №3), которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела 09.08.2019 через канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что у ООО «Промсахар» отсутствовала возможность провести геодезическую съемку накопителя транспортно-моечного осадка вод 2-категории в связи с невыполнением ООО «Рыльскспецстрой» работ по осушению и очистке накопителя; возражал против произведенного истцом расчета неустойки в связи с ее начислением на общую цену договора, включая надлежащим образом выполненные работы, а включением в период начисления неустойки периода после прекращения договора, которым ответчик считает 27.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыльскспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307373, <...>.

ООО «Промсахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307344, Курская область, Рыльский район, пос. им. Куйбышева.

11.09.2018 между ООО «Промсахар» (заказчик) и ООО «Рыльскспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №222.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс работ на полях фильтрации ООО «Промсахар» по:

- осушению и очистке накопителя транспортере - моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале;

- осушению и очистке фильтрующих карт №2 и №3 вод третьей категории суммарным объемом 50200 м³ с перемещением осадка до 1 км с последующей планировкой на отвале.

Работы выполняются на объектах Заказчика по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет (пункт 1.2 договора).

При этом в силу пункта 2.4 договора в целях учета объема выполненных Работ Стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком не позднее, чем за один день до начала выполнения Работ и не позднее одного дня после их завершения. Геодезическая съемка производится за счет Заказчика. Геодезическая съёмка производится в присутствии представителя Подрядчика. Один экземпляр отчета геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» Заказчик передаёт Подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 работы по договору выполняются в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты предоставления Заказчиком Подрядчику отчета геодезической съёмки; начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента предоставления отчёта геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар»; сроки выполнения работ по договору продлеваются на срок, равный периоду установления неблагоприятных погодных условий, а также на срок, равный периоду задержки передачи подрядчику экземпляра отчета геодезической съемки.

При этом в пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления Подрядчику результатов геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар», Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены предмета договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 цена договора определяется из расчета 148 руб. 17 коп. за 1 м³, в том числе НДС, и составляет 16 550 589 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 524 666 руб. 12 коп. Стоимость договора установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2).

Так, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка фунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на накопителе транспортеро-моечного осадка вод 2-ой категории составляет 9 112 455 руб., общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка фунта на расстояние до 1км, перемещение и разравнивание фунта на отвале на фильтрующих картах вод третьей категории №2 и №3 м³ составляет 7 438 134 руб.

Согласно пункту 10.6 изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеимиСторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим Законодательством РФ (пункт 10.8 договора).

18.09.2019 ООО «Промсахар» передало ОБУ «Курскгражданпроект» техническое задание на выполнение проектно-геодезических изысканий по объекту «Топографическая съемка полей фильтрации ООО «Промсахар»» для определения объемов выполненных работ по выемке грунта из накопителя и 2-х карт полей фильтрации, проведение которых предполагалось вести в 2 этапа: 1 этап - в течение 7 дней с даты подписания договора с составлением топографического плана полей фильтрации в формате PDF; 2 этап - в течение 7 дней с момента выемки грунта из накопителя с составлением отчета об инженерно-геодезических изысканий с определением объемов работ по выемке грунта.

В сентябре-декабре 2018 года ОБУ «Курскгражданпроект» были выполнены топографо-геодезические работы на объекте «Топографическая съемка полей фильтрации ООО «Промсахар»» с целью создания топографического плана масштаба 1:500 и определения объема выемки грунта из накопителя 311 и карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар», а именно на первом этапе выполнена топографическая съемка накопителя №11 и карт №№2 и 3 из них грунта (съемка произведена в сентябре 2018 г.), на втором этапе топографическая съемка накопителя и карт выполнялась по мере завершения работ по их очистке в сентябре-декабре 2018 г. (пояснительная записка к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий 2018-1312-ИГДИ).

27.09.2018 ООО «Промсахар» по электронной почте направил ООО «Рыльскспецстрой» топосъемки карт №№ 2, 3 и 11 в формате PDF.

18.01.2019 ООО «Промсахар» по электронной почте направил ООО «Рыльскспецстрой» отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2018-1312-ИГДИ в формате PDF.

Как следует из искового заявления, 20.09.2018 ОБУ «Курскгражданпроект» была произведена геодезическая съемка фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации, в связи с чем 21.09.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по очистке фильтрующих карт №2 и №3 (данный факт сторонами не оспаривался). Вместе с тем, геодезическую съемку накопителя транспортеро-моечного осадка заказчик в нарушение условий договора не произвел и не предоставил подрядчику.

Письмом от 27.12.2018 №160 ООО «Рыльскспецстрой» сообщило о том, что работы по осушению и очистке накопителя транспортере-моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ по договору не производились, поскольку накопитель транспортеро-моечного осадка вод второй категории находился и находится в работе ООО «Промсахар» и полностью заполнен водой. Кроме того, ссылаясь на получение устных распоряжений от ООО «Промсахар» о завершении дальнейших работ по договору подряда №222 от 11.09.2018, просило письменно подтвердить данные распоряжения об отказе от исполнения договора подряда или продлить срок окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, а также указывало, что неполучение ответа будет расценено как отказ от исполнения договора подряда. Указанное письмо было получено ООО «Промсахар» 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что срок получения ответа на указанное письмо, равно как и срок исполнения обязательства заказчиком истек, ООО «Рыльскспецстрой» направило в адрес ООО «Промсахар» претензию от 21.01.2019 №2, в которой ввиду отказа заказчика от исполнения договора и одновременно наличия права отказа от исполнения договора подряда у подрядчика, потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Указанная претензия была получена ООО «Промсахар» 23.01.2019.

Поскольку 20.09.2018 ОБУ «Курскгражданпроект» была произведена геодезическая съемка только полей №2 и №3, геодезическая съемка накопителя транспортеро-моечного осадка заказчиком произведена не была, ООО «Рыльскспецстрой» направил в адрес ООО «Промсахар» претензию от 23.04.2019 №40, в которой предлагало в 15-дневный срок перечислить неустойку за нарушение сроков предоставления результатов геодезической съемки подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Рыльскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Промсахар» о взыскании неустойки в связи с непредоставлением результатов геодезической съемки накопителя по договору подряда №222 от 11.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Промсахар» как заказчиком и ООО «Рыльскспецстрой» как подрядчиком был заключен договор подряда от 11.09.2018 №222, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить комплекс работ на полях фильтрации ООО «Промсахар» по осушению и очистке накопителя транспортере - моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале; осушению и очистке фильтрующих карт №2 и №3 вод третьей категории суммарным объемом 50200 м³ с перемещением осадка до 1 км с последующей планировкой на отвале.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При заключении договора подряда стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Так, в пункте 2.4 договора, в целях учета объема выполненных работ, Стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком не позднее, чем за один день до начала выполнения работ и не позднее одного дня после их завершения. Геодезическая съемка производится за счет Заказчика. Геодезическая съёмка производится в присутствии представителя Подрядчика. Один экземпляр отчета геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» Заказчик передаёт Подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления Подрядчику результатов геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар», Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены предмета договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 20.09.2018 ОБУ «Курскгражданпроект» была произведена геодезическая съемка фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации, в связи с чем 21.09.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по очистке фильтрующих карт №2 и №3. Вместе с тем, геодезическую съемку накопителя транспортеро-моечного осадка заказчик в нарушение условий договора не произвел и не предоставил подрядчику.

Ответчик в отзыве от 09.08.2019 указанные обстоятельства подтвердил. В ходе судебных заседаний представитель ответчика факт непроведения геодезической съемки накопителя транспортеро - моечного осадка также не отрицал.

Поскольку заказчиком результаты геодезической съемки накопителя представлены не были, подрядчиком на основании пункта 8.9 договора была начислена неустойка за нарушение сроков предоставления результатов геодезической съемки подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 в размере 2 035 722 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки по 21.01.2019, поскольку полагал, что договор подряда от 11.09.2018 №222 был расторгнут ООО «Рыльскспецстрой» в одностороннем порядке 27.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для реализации права на односторонний отказ от договора управомоченная сторона должна направить в адрес контрагента уведомление, из содержания которого определенно усматривалось бы волеизъявление на отказ от исполнения договора и отсутствие намерений продолжать правоотношения.

Между тем, в письме от 27.12.2018 №160 ООО «Рыльскспецстрой», ссылаясь на получение устных распоряжений от ООО «Промсахар» о завершении дальнейших работ по договору подряда №222 от 11.09.2018, просило письменно подтвердить данные распоряжения об отказе от исполнения договора подряда или продлить срок окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, а также указывало, что неполучение ответа будет расценено как отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, указанное письмо не содержит однозначного отказа ООО «Рыльскспецстрой» от исполнения договора подряда №222 от 11.09.2018, в связи с чем суд не может принять указанное письмо в качестве доказательства уведомления об отказе от договора и, соответственно, признать договор подряда №222 от 11.09.2018 прекращенным с 27.12.2018.

Учитывая, что иных возражений относительно периода начисления неустойки, в том числе относительно даты начала ее исчисления, ответчиком заявлено не было, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 21.09.2018 по 21.01.2019.

Между тем, ответчиком также были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что расчет неустойки был произведен истцом исходя из общей суммы договора, включая объем работ, по которым была произведена геодезическая съемка.

Так, 27.09.2018 ООО «Промсахар» по электронной почте направило ООО «Рыльскспецстрой» топосъемки карт №№ 2, 3 и 11 в формате PDF, а 18.01.2019 ООО «Промсахар» по электронной почте направило ООО «Рыльскспецстрой» отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2018-1312-ИГДИ в формате PDF.

При этом, как следует из письма ООО «Рыльскспецстрой» от 21.01.2019 №2, договор подряда в части осушения и очистке фильтрующих карт №2 и №2 под третьей категории с перемещением осадка до 1 км. с последующей планировкой на отвале выполнен полностью: 09.11.2018, 07.12.2018 и 27.12.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял и подписал промежуточные акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку в пункте 2.4 договора стороны договорились в целях учета объема произвести геодезическую съемку работ не только накопителя, топографическо-геодезические работы в отношении которого выполнены не были, но и фильтрующих карт №2 и №3, в отношении которых была своевременно произведена и предоставлена подрядчику геодезическая съемка и, соответственно выполнены предусмотренные договором подряда работы, неустойка за неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению Подрядчику результатов геодезической съёмки должна исчисляться не от общей цены договора (16 550 589 руб.), определенной согласно Приложению №2 как стоимость работ по осушению и очистке накопителя транспортеро - моечного осадка вод второй категории (стоимостью 9 112 455 руб.) и фильтрующих карт №2 и №3 вод третьей категории (стоимостью 7 438 134 руб.), а только от стоимости тех работ, которые не были проведены вследствие отсутствия геодезической съемки (по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части предусмотренных договором работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за надлежащим образом исполненные обязательства, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в статьях 329 и 330 ГК РФ, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению Подрядчику результатов геодезической съёмки, исходя из стоимости работ, которые не были проведены Порядчиком по причине отсутствия геодезической съемки, а именно: работ по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка фунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на накопителе транспортеро-моечного осадка вод 2-ой категории составляет 9 112 455 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков предоставления результатов геодезической съемки Подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 составляет 1 120 831 руб. 97 коп.:

9 112 455 руб.*0,1%*123 дня = 1 120 831 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на невозможность проведения съемки накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории, поскольку на момент подписания договора указанный накопитель был заполнен водой.

Представленными в материалы дела письмами ООО «Рыльскспецстрой» от 30.11.2018 №148, 03.12.2018 №150, 11.12.2018 №154, 27.12.2018 №160 также подтверждается, что в период действия договора подряда от №222 от 11.09.2018 накопитель транспортерно-моечного осадка вод второй категории находился в работе ООО «Промсахар» и был заполнен водой.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых причин, не позволивших заказчику в разумные сроки организовать проведение геодезической съемки накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая на себя обязательства по проведению геодезической съемки в целях последующего учета объема выполненных работ и, соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанной обязанности, ООО «Промсахар» должно было принимать во внимание функциональные особенности и возможное использование в собственной хозяйственной деятельности объектов, в отношении которых будет производиться такая съемка. Следовательно, возникновение последствий в виде невозможности проведения геодезической съемки отдельного объекта ввиду его неподготовленности к съемке обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика.

Доводы ответчика, что осушение накопителя, необходимое для проведения геодезической съемки, является собственно предметом договора подряда от №222 от 11.09.2018, в связи с чем неисполнение обязанности заказчика по проведению геодезической съемки обусловлено действиями самого подрядчика, не выполнившего указанные работы, отклоняются судом как противоречащие условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 договора, что в целях учета объема выполненных работ Стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком не позднее, чем за один день до начала выполнения Работ и не позднее одного дня после их завершения. При этом пунктом 2.4 также прямо установлено, что один экземпляр отчета геодезической съёмки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» Заказчик передаёт Подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ), суд полагает исковые требования ООО «Рыльскспецстрой» о взыскании с ООО «Промсахар» неустойки за нарушение сроков предоставления результатов геодезической съемки подрядчику за период с 21.09.2018 по 21.01.2019 подлежащими удовлетворению в размере 1 120 831 руб. 97 коп.

С учетом установленного судом и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» неустойку в размере 1 120 831 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18268 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых