Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А81-5474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Лисянский Д.П.) и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванов Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5474/2016, принятые по заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» (628616, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1,ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании аннулировать запись о регистрации права собственности.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВарьганНефтеПродукт» (628464, город Радужный, Южная промышленная зона, улица 2-я Промышленная, строение 19, ИНН 8609005095, ОГРН 1118609002280).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВарьганНефтеПродукт» - Столяров М.А. по доверенности от 15.05.2017, акционерного общества «СибурТюменьГаз» - Вторин А.С.по доверенности от 26.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган)об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: город Ноябрьск, промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, станция Ноябрьск-1, запись о регистрациио праве собственности от 22.07.2016 № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 (далее – объект недвижимого имущества) и обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственностиООО «ВарьеганНефтеПродукт» на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – ООО «ВарьеганНефтеПродукт»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 требования АО «СибурТюменьГаз» удовлетворены, действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать запись от 22.07.2016№ 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 о регистрации права собственностиООО «ВарьеганНефтеПродукт» на объект недвижимого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение арбитражного суда от 19.01.2017 оставленобез изменения.

ООО «ВарьеганНефтеПродукт» и Управление Росреестра обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного судаот 19.01.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, действия Управления Росреестрапо регистрации права собственности на спорный объект законны, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанныхс применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружениябез соответствующего земельного участка является ничтожной;согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 по делу № 303-ЭС15-13807, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Следовательно, отсутствуют основания для отказав регистрации права собственности на спорный объект и признание такой регистрации недействительной.

ООО «ВарьеганНефтеПродукт» полагает, что в действиях АО «СибурТюменьГаз» усматривается злоупотребление правом.

По мнению Управления Росреестра решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку для признания действий регистрирующего органа недействительными необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.При государственной регистрации права собственности на спорный объектне нарушен пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделоки ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В возражениях на кассационную жалобу АО «СибурТюменьГаз»с доводами жалоб не согласно, поскольку считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались представленнымив материалы дела доказательствами, полностью выяснили все необходимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и применили нормы подлежащие применению; просит суд округа решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,АО «СибурТюменьГаз» (продавец) с ООО «ВарьеганНефтеПродук» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имуществаот 11.03.2016 № СТП 3639 (далее - договор), на основании которогоАО «СибурТюменьГаз» продало ООО «ВарьеганНефтеПродукт» недвижимое имущество, указанное в договоре (пункт 1.1), включая земельный участок общей площадью 56 374 кв. м с кадастровым номером 89:12:110103:1020.

На перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества регистрирующим органом по заявлению ООО «ВарьеганНефтеПродукт» зарегистрировано право собственности. Право собственности на земельный участок общей площадью 56 374 кв. м с кадастровым номером 89:12:110103:1020, в том числе, было зарегистрированоза ООО «ВарьеганНефтеПродукт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана 25.04.2016 запись регистрации № 89-89/007-89/007/201/2016-4062/2.

По заявлению ООО «ВарьеганНефтеПродукт» 22.07.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадью 270 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: город Ноябрьск, промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, станция Ноябрьск-1, запись о регистрации права № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1.

Из представленных АО «СибурТюменьГаз» документов следует, что за ним зарегистрировано право собственности на объект – здание бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 230,8 кв. м, расположенноепо адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел ж/д станция Ноябрьская, о чем в ЕГРП 27.02.2013 сделана запись регистрации№ 89-89-07/001/2013-486.

Считая, что указанные объекты (склад и здание бытовое) являются в действительности одним объектом недвижимого имущества, на который дважды зарегистрировано право собственности за разными лицами,что нарушает его право на пользование и распоряжение собственным имуществом, АО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что объект (склад), принадлежащий ООО «ВарьеганНефтеПродукт» на праве собственности, и спорный объект (здание бытовое) принадлежащий АО «СибурТюменьГаз» являются самостоятельными объектами.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что поскольку междуАО «СибурТюменьГаз» и ООО «ВарьеганНефтеПродукт» усматривается наличие спора о праве в отношении спорного объекта, имеются основаниядля отказа в регистрации прав на недвижимое имущество на основанииабзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное правона недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено,что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрениюпо правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающимиз публичных правоотношений, не может разрешаться спор о правена недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записив ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистраторав совершении регистрационных действий.

Поскольку между ООО «ВарьеганНефтеПродукт»и АО «СибурТюменьГаз» имеется спор о праве собственности на одини тот же объект недвижимости, заявление удовлетворено неправомерно.

Учитывая, что спор о праве в отношении объекта недвижимостимежду ООО «ВарьеганНефтеПродукт» и АО «СибурТюменьГаз» не разрешёнв установленном законом порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления нарушенного права заявителяв порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий Управления Росреестра являются незаконными.

Данные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятыхпо делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значениедля принятия решения по существу заявления, установлены судами первойи апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления АО «СибурТюменьГаз».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относитсяна истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой регистрационный орган освобождён при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.05.2017 по делу № А81-5474/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества «СибурТюменьГаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьганНефтеПродукт» 6 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник