Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А81-5474/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5474/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «СибурТюменьГаз» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 80 от 26.01.2017 сроком действия по 31.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.04.2017 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее по тексту – АО «СибурТюменьГаз» общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт», обязании аннулировать запись о регистрации права собственности.

Определением от 24.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее по тексту – ООО «ВарьеганНефтеПродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016 требования АО «СибурТюменьГаз» удовлетворены: признаны незаконными действия управления по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

Суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации права собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22.07.2016, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт» на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ВарьеганНефтеПродукт» и управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заинтересованное лицо и третье лицо указали, что ООО «ВарьеганНефтеПродукт» в управление представлены документы, подтверждающие факт нахождения объекта на принадлежащем третьему лицу на праве собственности земельном участке. Спорный объект недвижимого имущества (склад) был зарегистрирован как вспомогательный объект к основному зданию, приобретенному вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 11.03.2016 у заявителя. При этом отметили, что склад и здание бытовое являются различными объектами недвижимого имущества.

В связи с чем, податели жалоб полагают, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт» являются законными, основании для удовлетворения требований АО «СибурТюменьГаз» у суда не имелось.

Оспаривая доводы подателей жалоб, АО «СибурТюменьГаз» представило возражения на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ВарьеганНефтеПродукт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ООО «ВарьеганНефтеПродукт» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016 в полном объёме.

Представитель АО «СибурТюменьГаз» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом дополнений), возражения на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 № СТП 3639 (далее – договор) (л.д.13-22), заключенного АО «СибурТюменьГаз» (продавец) с ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (покупатель), общество, продало третьему лицу недвижимое имущество, указанное в договоре (п.1.1 договора), включая земельный участок общей площадью 56 374 кв. м с кадастровым номером 89:12:110103:1020, на котором расположено все проданное недвижимое имущество, а также движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

На перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества регистрирующим органом по заявлению третьего лица было зарегистрировано право собственности ООО «ВарьеганНефтеПродукт». Право собственности на земельный участок общей площадью 56 374 кв. м с кадастровым номером 89:12:110103:1020, в том числе, было зарегистрировано за третьим лицом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2016 сделана запись регистрации № 89-89/007-89/007/201/2016-4062/2.

После этого в ходе проведенной ООО «ВарьеганНефтеПродукт» инвентаризации собственных основных средств были установлены излишки в виде расположенного на приобретенном у заявителя земельном участке нежилого одноэтажного здания склада площадью 270 кв. м.

22.07.2016 регистрирующим органом по заявлению третьего лица была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22.07.2016, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что за АО «СибурТюменьГаз» зарегистрировано право собственности на объект – Здание бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 230,8 кв. м, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел ж/д станция Ноябрьская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 сделана запись регистрации № 89-89-07/001/2013-486.

Считая, что указанные объекты (склад и здание бытовое) являются в действительности одним объектом недвижимого имущества, на который дважды зарегистрировано право собственности за разными лицами (заявителем и третьим лицом), что нарушает его право на пользование и распоряжение собственным имуществом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

19.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность действий Управления по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Как и в суде первой инстанции, заинтересованное лицо и «ВарьеганНефтеПродукт», ссылаясь на нормы статьи 25.3 Закона о регистрации прав, указывают на то, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «ВарьеганНефтеПродукт» в связи с тем, что третье лицо являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:1020, на котором расположен спорный объект, который был признан объектом вспомогательного значения.

Однако, по верному указанию арбитражного суда, право на спорный объект было зарегистрировано после регистрации перехода прав на объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 № СТП 3639, заключенного АО «СибурТюменьГаз» с ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

При этом в указанном договоре были перечислены все объекты недвижимого имущества, права на которые переходили к покупателю, включая земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Тогда как спорный объект, а именно склад, который также располагался на проданном по договору земельном участке, в договоре указан не был.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

В рассматриваемом случае, продавая земельный участок и расположенные на нем постройки, заявитель не стал распоряжаться спорным объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отторжение этого объекта в пользу покупателя.

Вместе с тем, третье лицо, в отсутствие волеизъявления заявителя в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного на приобретенном земельном участке, совершило действия, направленные на регистрацию права собственности в обход воли продавца, не включившим спорный объект недвижимости в перечень продаваемого по договору имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что регистрирующий орган, располагая информацией о недавней продаже земельного участка, на котором расположен спорный объект, должен был удостовериться в отсутствии обременения такого объекта со стороны продавца и третьих лиц, учитывая, что доказательства создания этого объекта покупателем представлены не были.

При этом положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что право собственности на сооружение безусловно переходит к лицу, приобретшему земельный участок, на котором расположено такое сооружение.

Суд верно учел то обстоятельство, что за АО «СибурТюменьГаз» зарегистрировано право собственности на объект – Здание бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 230,8 кв. м, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел ж/д станция Ноябрьская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 сделана запись регистрации № 89-89-07/001/2013-486.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что указанные объекты (склад и здание бытовое) являются разными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют разную площадь (270 кв. м и 230,8 кв. м, соответственно) разные адреса и расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разную площадь построек объяснил различными методами замеров (снаружи и внутри здания), различие в адресах – отсутствием единого общеустановленного адреса объекта. Различные кадастровые номера земельных участков тем, что участки с кадастровыми номерами 89:12:110103:1020 и 89:12:110103:1021 были образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел, ж/д станция Ноябрьская. На участке № 89:12:110103:0001 располагалось «здание бытовое», кадастровый номер 89:12:000000:9161, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.02.2013 № 205535 (л.д.36).

Более того, определением от 21.11.2016 суд предложил заинтересованному лицу представить в суд доказательства, позволяющие установить точное место нахождения указанных объектов с указанием на плане местности.

Однако, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный объект – склад и здание бытовое, в отношении которого зарегистрировано право собственности за заявителем, являются разными самостоятельными объектами, управлением представлены не были.

При таких обстоятельствах между заявителем и третьим лицом усматривается наличие спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям Закона о регистрации прав и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, требования АО «СибурТюменьГаз» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации права собственности № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22.07.2016, оформленной ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем апелляционные жалобы Управления и третьего оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВарьеганНефтеПродукт» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер