Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-33479/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33479/22
22 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТИСТРОЙ-МО" к ООО "КТМ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №31.12.2023-111-23 от 01.01.2023 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 21.06.2022 адвокат Сазонов Антон Леонидович (копия доверенности приобщена)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КТМ" о взыскании 5786 348,98 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступили дополнения во исполнение определения суда, от ответчика – письменные пояснения. Приобщены.

По контррасчёту ответчика неотработанная сумма равна 3 181 586 рублей 39 копеек. Также ответчик в пояснениях указал, что Истцом представлены документы по потреблению электроэнергии лишь на 1 068,9 руб. (акт от 30.06.18, от 31.07.18),. по штрафу за не вывоз ТБО в размере 12 600 руб. (акты от 30.11.18, 28.12.18, 31.01.19). На остальную сумму подписанных документов истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик свой довод по пропуску срока исковой давности не поддержал.

Истцом поддержан иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее -Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 23.04.2018 № СИ-124-18 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком выполнить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения корпуса № 5 и стилобата, парковки, насосной, ЦДДВиР, а также выполнить пуско-наладочные работы по системам электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения по корпусам №№ 4, 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга, и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору), а именно:

- начало выполнения работ - 23.04.2018;

- окончание выполнения работ - 28.02.2019.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 1 к Договору установлены сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения работ - 22.10.2018;

- окончание выполнения работ - 25.01.2019.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к Договору установлены сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения работ - 01.12.2018;

- окончание выполнения работ - 30.12.2018.

Приложением № 3 к Дополнительному соглашению от 10.01.2019 № 3 к Договору установлены сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения работ -10.01.2019;

- окончание выполнения работ - 30.03.2019.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по выполнению работ и сдаче их Генеральному подрядчику в объеме и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2.1-2.10 к Договору, в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2019) в размере 166 700,82 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 1 Генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнить дополнительный комплекс работ по устройству молниезащиты, ранее не предусмотренный условиями Договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 2 Генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству молниезащиты подземного паркинга, ранее не предусмотренные условиями Договора.

Согласно Приложениям №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2 к Дополнительному соглашению от 30.07.2019 № 5 к Договору стоимость выполнения дополнительных работ по устройству молниезащиты, предусмотренных Дополнительным соглашением от 22.10.2018 №1 и Дополнительным соглашением от 01.12.2018 №2 составила: 1 633 613,70 + 293 410,56 = 1 927 024.26 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 № 3 Генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по монтажу закладных деталей и сверлению отверстий на корп. 5, ранее не предусмотренные условиями Договора.

Согласно Приложению № 2 и № 2.1 к Дополнительному соглашению от 10.01.2019 №3 стоимость дополнительных работ составила 3 025 755,75 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей по Договору в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 10 к Договору).

Во исполнение указанных условий Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в виде авансовых платежей и оплаты выполненных работ в сумме 7 367 103.20 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.05.2018 № 67084, от 17.10.2018 № 101278, от 27.11.2018 № 111046.

Во исполнение обязательств по Договору, Ответчиком выполнены работы, на общую сумму 1 633 613.70 руб.. в т.ч. НДС, что подтверждается следующим:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.02.2019 №1,

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2019 № 1,

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2019 № 2,

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2019 № 3.

В соответствии с п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1. Договора, Истец произвёл резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере:

1 633 613.70 * 5% = 81 680.69 руб.. в т.ч. НДС.

Также, согласно п. 6.1.15. Договора, Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

При несвоевременном вывозе мусора Подрядчиком, стороны оформляют соответствующий акт.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц). При этом, все убытки, понесенные Генеральным подрядчиком в связи с вывозом мусора, удерживается из любых, причитающихся Подрядчику, платежей по Договору в безакцептном порядке и в двукратном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанной обязанности по вывозу мусора, сумма убытков Истца составила 41 399 руб.

Согласно п. 6.1.36. Договора Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг.

В соответствии с п. 6.1.36. Договора и Приложением № 5 к Договору, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по компенсации расходов на обеспечение производства работ по Договору электроэнергией на общую сумму 11 460,48 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства могут прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5.8. Договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством. Зачет считается состоявшимся в первый день поступления Уведомления о зачете в почтовое отделение Подрядчика.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 5.8. Договора Истец произвел зачет взаимных требований и известил об этом Ответчика Уведомлением № 01-12/ПР-48 от 16.09.2019.

Указанное уведомление поступило в почтовое отделение Ответчика 23.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 10204939123114.

Таким образом, с учетом положений п. 5.8. Договора, зачет считается проведенным 23.09.2019.

На дату проведения зачета Генеральные подрядчик имел обязательство перед Подрядчиком по возврату Гарантийного удержания по Договору в размере 81 680.69 руб., в т.ч. НДС. В результате проведенного зачета:

• полностью погашена задолженность Истца перед Ответчиком по возврату Гарантийного удержания по Договору в размере 81 680,69 руб., в т.ч. НДС;

• полностью погашена задолженность Ответчика перед Истцом по убыткам за не вывоз мусора в размере 41 399 руб., в т.ч. НДС;

• полностью погашена задолженность Ответчика перед Истцом по компенсации расходов за электроэнергию в размере 11 460,48 руб., в т.ч. НДС;

• частично погашена задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса в размере 28 821,21 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, в результате проведенного зачета, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составила:

7 367 103.20 - (1 633 613.70 - 81 680.69) - 28 821.21 = 5 786 348.98 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 13.3.1. Договора и ст. 715 ГК РФ, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Пунктом 13.7. Договора установлено, что он считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления, в соответствии с п. 17.4. Договора.

В силу пункта 13.7. с учетом абзаца 3 пункта 17.4. Договора, уведомление считается полученным Подрядчиком в день вручения.

Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении путем направления Уведомления от 16.09.2021 № 01-12/ПР-514.

Указанное отправление было вручено Ответчику 04.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 10204963080179).

Таким образом, Истец считает, что Договор был расторгнут 04.10.2021.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ Подрядчиком до настоящего времени не исполнены.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут 04.10.2021, а перечисленный Истцом аванс Ответчиком не отработан, полагаем, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и, сумма указанной задолженности составляет:

7 367 103.20 - (1 633 613.70 - 81 680.69) - 28 821.21 = 5 786 348.98 руб.. в т.ч. НДС.

Уведомлением от 16.09.2021 № 01-12/ПР-514 Истец известил Ответчика о расторжении Договора и потребовал погашения имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

По материалам дела установлено следующее.

23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда (далее «Договор от 23.04.18))), согласно которому 000«КТМ)) (далее«Общество») приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения корпуса №5 и стилобата, парковки, насосной, ЦДДВиР, а также выполнить пусконаладочные работы.

- 22 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по устройству системы молниезащиты, ранее не предусмотренные Договором от 23.04.18.

В рамках данного дополнительного соглашения Обществом были выполнены работы на общую сумму 1 633 613,7 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2019.

- 01 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ по устройству молниезащиты подземного паркинга. В последующем дополнительным соглашением №5 в связи с фактическим уменьшением объема работ стороны признали утратившим силу приложения к доп. соглашению №2 и утвердили его в новой редакции. В последующем в дополнительном соглашении №6 стороны подтвердили что приложение №2 «Расчет сметной стоимости (паркинг)) к Дополнительному соглашению №5 остается бе» изменения и стоимость работ составляет 293 410,56 руб.

Выполнение данных работ было зафиксировано в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020 на общую сумму 293 410,56 руб.

- 10 января 2019 года стороны дополнительным соглашением №3 изменили предмет Договора от 23.04.18, согласовав новый объем работ. В последующем в итоговом дополнительном соглашении №6 стороны зафиксировали, что приложение №2 «Расчет сметной стоимости (Устройство закладных)) на 1 788 144,75 руб., Приложение №2.1 «Расчет сметной стоимости (Устройство отверстий)) на 1 237 641 руб. к доп.соглашению №3 остаются без изменений.

Выполнение данных работ было отражено в актах о приемки выполненных работ от 20.03.2020 на 1 519 998,3 руб. и на 401 358 руб.

- 27 мая 2019 года стороны признали утратившими часть приложений к Договору от 23.04.18 и согласовали выполнение работ на 337 136,25 руб.

Выполнение данных работ отражено в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2020 на 337 136,25 руб.

Фактически дополнительным соглашение №6 от 19.11.2019 года стороны зафиксировали итоговый объем работ тот момент который был выполнен подрядчиком, а акты подписаны не были.

В дополнительных пояснениях на отзыв истец указывает, что он имел право не принимать выполненные работы в связи с непредставлением исполнительной документации.

Данное утверждение не соответствует положениям гражданского законодательства.

Непредставление Подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе Постановлениями АС МО от 29.04.2022 №Ф05-6522/2022, от 02.04.2018 №Ф05-3136/2018, от 30.06.2016 №Ф05-7568/2016, Постановлениями АС ВСО от 02.11.20 №002-4624/2020, от 09.10.2017 №002-5003/2017, Постановлением АС ЗСО от 16.02.2018 №Ф04-6373/2017 и так далее.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU0-20-15145-2019 Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, тер.Мякино вне границ, 1 очередь, в состав которого входили спорные работы, введен в эксплуатацию, следовательно, истцом приняты и используются результаты, выполненных ООО "КГМ", работ.

Спорные работы, приняты истцом без возражений.

Согласно п.9.3.2 Договора от 23.04.18 Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления Подрядчиком исполнительной документации необходимой для их подписания.

Пунктом 9.3.3 Договора от 23.04.18 предусмотрено что при несогласии генерального подрядчика с содержанием документов, указанных в п.9.3.2, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Учитывая, что от ответчика на протяжении более двух лет не поступало каких-либо возражений в силу п.п.9.3.2,9.3.3 Договора от 23.04.18 данные работы приняты.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «КТМ» перед истцом в виде компенсации расходов на электроэнергию в размере 11 460,48 руб. и штрафа за не вывоз мусора в размере 41 399 руб.

Истцом представлены документы по потреблению электрической электроэнергии лишь на 1068, 9 руб. (акт от 30.06.18, от 31.07.18), по штрафу за не вывоз ТБО в размере 12 600 руб. (акты от 30.11.18,28.12.18,31.01.19).

На остальную сумму подписанных документов истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик обязательства выполнил в том числе на сумму 2 551 903,11 руб. , направив ответчику 17 марта 2020 года справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 на общую сумму 337 136,25 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 337 136,25 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 на общую сумму 293 410,56 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 293 410,56 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 на общую сумму 1 921 356,30 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 1 519 998,3 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 на общую сумму 401 358 руб.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в установленный срок мотивированного отказа от подписания, возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированный отказ от подписания актов истец не заявил, материалами дела факт получения документации на сумму 2 551 903,11 руб., принимая в о внимание, что объект введение в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств выполнения иным лицом, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми в том числе на сумму 551 903,11 руб.

Так же из материалов дела следует, что Истцом представлены документы по потреблению электроэнергии лишь на 1 068,9 руб. (акт от 30.06.18, от 31.07.18),. по штрафу за не вывоз ТБО в размере 12 600 руб. (акты от 30.11.18, 28.12.18, 31.01.19), что противоречит положениям ст. ст. 65-68 АПК РФ.

На остальную сумму подписанных документов по потреблению электроэнергии и вывозу мусора истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования по взысканию неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 195 255 руб. 29 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТМ» в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" 3 195 255 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 28 677 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко