Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А43-12438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12438/2021

г.Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 27.11.2020, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Митра" (ОГРН1025202120470, ИНН5252000456), г.Горбатов Нижегородской области, об отмене постановления Банка России от 20.06.2019 №19-12451/3110-1 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Митра" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Банка России от 20.06.2019 №19-12451/3110-1 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указывает что административным органом неправомерно привлечено ПАО "Митра" к административной ответственности, поскольку административное наказание должно быть назначено должностному лицу, ответственному за раскрытие информации и соблюдение требований предписаний.

Одновременно заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением общества. Также в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему общества о вынесенном постановлении стало известно только 12.04.2021.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, административный орган указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волго-Вятским ГУ Банка России надзорных мероприятий в части соблюдения ПАО «Митра» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года, в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов № Т4-35-2-4/8837 от 26.03.2019.

Согласно Предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 29.04.2019 предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России следующие документы:

1. Копию протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2017 года, состоявшегося 13.07.2018 (далее - Годовое общее собрание акционеров);

2. Копию протокола регистрации акционеров для участия в Годовом общем собрании акционеров (или иного документа, в котором отражены сведения о регистрации лиц, принявших участие в Годовом общем собрании акционеров);

3. Копии бюллетеней для голосования акционера ФИО4 на Годовом общем собрании акционеров, которые были учтены для подсчета голосов на Годовом общем собрании акционеров.

В случае невозможности предоставления какого-либо документа предписывалось указать причину и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту Предписания.

Предписание было направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 02.04.2019.

Таким образом, Общество было обязано исполнить Предписание и предоставить указанные в Предписании документы и сведения до 29.04.2019.

Вместе с тем, в установленный срок Предписание Банка России Обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 28 марта 2019 го05.06.2019, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-12451/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом 20.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания №19-12451/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.06.2019.

При этом в суд с настоящими требованиями заявитель обратился – 19.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку внесение в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о месте нахождения Общества является обстоятельством, полностью зависящим от самого Общества, именно оно несет риск неполучения поступившей корреспонденции и, как следствие, риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63,67), а также подтверждается многочисленной судебной практикой.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5 от 24.03.2005) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановление было направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения Общества (ул. Фабричная, 1, г. Горбатов, Павловский район, Нижегородская область, 606125) заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60377436014010) и 30.07.2019 было возвращено в Волго-Вятское ГУ Банка России по причине «организация не работает», что подтверждается оттиском почтового штемпеля на возвращенном конверте.

С учетом вышеизложенного, Постановление вступило в законную силу 10.08.2019.

Таким образом, заявитель направил заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд спустя более чем 1,5 года после истечения установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества, ввиду введения в отношении общества процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд не признает указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу №А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу №А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (20.06.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по извещению временного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

Более того, после введения конкурсного производства Павловским МОСП УФССП по Нижегородской области 12.02.2021 было произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №86810/19/52040-ИП, возбужденного на основании Постановления.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только через два месяца после произведенного взыскания (19.04.2021).

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока (более 1,5 лет).

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ПАО "Митра" (ОГРН1025202120470, ИНН5252000456), г.Горбатов Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов