Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-59535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело № А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Щитниковой С.В. – Жуковской И.В. (доверенность от 20.09.2023), от Мурашова В.М. – Крот И.В. (доверенность от 16.12.2021), от Бурнашова Д.Л. – Зайцева Д.В. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 28.03.2024 и 16.05.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Мурашова Владислава Михайловича и Щитниковой Светланы Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-59535/2019/утв.2/искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 на основании заявления Бурнашова Дмитрия Леонидовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича, ОГРНИП 316784700300067.

Определением суда от 22.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а именно квартиры № 50 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 26.

Определением от 21.04.2023 указанное заявление объединено с ходатайством должника об исключении спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья из конкурсной массы.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в споре отдел по опеке и попечительству муниципальное образование «Чкаловское».

Определением от 24.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры и утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, установил начальную цену продажи квартиры в размере 97 700 000 руб. Суд также принял обеспечительные меры в виде запрета отделу вселения и регистрационного учета граждан по Петроградскому району Санкт-Петербурга и отделению отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять вселение и регистрацию граждан в отношении квартиры до ее реализации на торгах в рамках настоящего

дела о банкротстве.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.09.2023.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2023 принял к производству апелляционную жалобу ФИО1, на 16.01.2024 назначил судебное заседание по ее рассмотрению.

До судебного заседания, а именно 12.01.2024, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

ФИО5 также обратилась в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее к участию в споре отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение от 30.01.2024 отменить, вопрос о разрешении ходатайства направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ФИО5

ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре, поскольку резолютивная часть определения от 30.01.2024 не содержит указания на отказ в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 30.01.2024 отменить, вопрос о привлечении ее к участию в деле направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, сделал ошибочный вывод, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ФИО5, поскольку означенный вывод противоречит положениям статьи абзаца второго пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзывах ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 возражают против доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2024 представители ФИО1 и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО6 возражал против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 (резолютивная часть оглашена 28.03.2024) судебное заседание отложено на 16.05.2024.

В судебном заседании 16.05.2024 представители ФИО1 и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО6 возражал против их удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции 16.05.2024 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм супруг (супруга) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъясняется в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица заявлено ФИО5 в суде апелляционной инстанции на стадии рассмотрения законности судебного акта, принятого по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указала, что является гражданской женой ФИО1 и вместе с ее несовершеннолетним сыном ФИО7 постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что брак между ФИО1 и

ФИО5 не зарегистрирован, ФИО7 не является сыном ФИО1 и ФИО5 и ее сын не являются собственниками спорного объекта недвижимого имущества, приняв во внимание, что регистрация Щ-вых произведена 21.09.2023 – в день оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты ее права.

Само по себе нахождение ФИО5 в отношениях гражданского брака с должником не означает, что принятый судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего может повлиять на права и обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, находясь в таких отношениях с должником, ФИО5 была осведомлена о наличии процедуры банкротства, следовательно, и о рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения и заявления должника об исключении спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья из конкурсной массы.

При этом ФИО5 не объяснила, почему ее с сыном регистрация в спорной квартире состоялась в день оглашения резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее к участию в обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 24.09.2023 должник заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по

инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, о привлечении которого ходатайствовала сторона по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поэтому апелляционный суд правомерно отразил результаты рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в протоколе судебного заседания от 16.01.2024, так как обжалование судебного акта по результатам такого рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-59535/2019/утв.2/искл. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-59535/2019/утв.2/искл. прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева