Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А42-2867/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2867/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2023, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.06.2021,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14527/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 по делу № А42-2867/2022 (судья и ФИО5), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО6

третьи лица: 1. ФИО7, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3. Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией, 4. филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на помещения подвала, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в части площадей 32,4 кв. м и 33,0 кв. м; об обязании ФИО6 произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб.; об обязании ФИО6 произвести демонтаж надземной пристройки задней части здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области.

Решением от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли пристройки к помещению подвала, расположенного по адрес): Мурманская область, т. Полярные Зори. ул. Сивко, л. 6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) площадью 32. 4 кв.м. и 33. 0 кв.м. капитальными?

2. Требовалось ли при проведении работ по состоянию на 2001 год разрешение на строительство (реконструкцию) помещения подвала, расположенною по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480)? Достаточно ли было получения разрешения на производство земляных работ в данном случае?

3. Требовалась ли разработка проектной документации на строительство (реконструкцию) помещения подвала, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) по состоянию на 2001 год?

4. Соответствует ли объект: помещение подвала, расположенного по адресу: <...> а. 6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) проекту строительства (реконструкции)?

5. Существует ли необходимость в оборудовании ИП ФИО4 второго противопожарного выхода, учитывая произведенные: в рамках дела № А42 - 8740/2022 раздел нежилого здания (кадастровый номер 51:28:0040003:45)? Если да, то существует ли возможность его оборудования, учитывая произведенный в рамках дела № А42 - 8740/2022 раздел нежилого здания и установленный порядок пользования земельным участком (кадастровый номер 51:28:004004)3:10)?

6. Необходим ли демонтаж пристроек к помещению подвала, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) пдошадью32.4 кв.ч. и 33. 0 кв.ч. для устройства второго (противопожарного) выхода?

7. Имелась ли по состоянию на «2-1» июня 2021 года возможность уточнения плошали помещения подвала, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480), с площади 152.6 кв.ч. до 216. I кв.ч.?

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не требует специальных знаний для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, этажность 1, подземная этажность 1, площадь 562,7 кв. м, в том числе основная площадь 499,5 кв. м; ? доли (<...>) кадастровый номер: 51:28:0040003:45 в сумме 3 395 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объекта - магазин № 4, общая площадь 1 914 кв. м, ? доли (<...>) кадастровый номер 51:28:0040003:10 в сумме 712 500 руб.

Право собственности ФИО4 на долю в здании было зарегистрировано 14.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данной выписке собственником оставшейся доли в праве на вышеуказанное здание в размере ? являлась ФИО6

08.10.2002 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2001, технического паспорта от 16.01.2002 в ЕГРП были внесены сведения об объекте - встроенное помещение стройбазара, назначение: нежилое, этаж: подвал, площадь 152,6 кв. м, расположенном по адресу: город Полярные Зори, Мурманская область, улица Сивко, дом 6. Также внесены сведения о регистрации права собственности за ФИО7

05.12.2013 данному объекту присвоен кадастровый номер 51:28:0060001:480.

Данные обстоятельства обозначены Росреестром в отзыве, а также подтверждаются представленными ФКП Росреестра документами.

Между ФИО7 (даритель) и ФИО9, действующем от имени ФИО6 (представитель одаряемой) заключен договор дарения встроенного помещения стройбазара от 30.03.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а представитель одаряемой принимает в дар на имя ФИО6 встроенное помещение стройбазара, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> общей площадью 152,6 кв. м, кадастровый номер 51:28:0060001:480. Переход права собственности на помещения зарегистрирован 02.04.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1914 +/- 15,31 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 51:28:0040003:10 зарегистрированы 02.04.2021 ? общей долевой собственности за ФИО6 и 14.09.2018 ? общей долевой собственности за ФИО4.

В экспликации № 1 технического паспорта строения базара и стройбазара, расположенного по адресу: <...>, отражены кроме прочего пристройка № 1 площадью 32,4 кв. м и пристройка № 2 площадью 33,0 кв. м.

Обозначенные пристройки были отражены и в техническом паспорте от 16.01.2002 в описи к экспликации (инвентаризационное дело представлено ФИО6 в электронном виде 06.09.2022).

Согласно техническому паспорту базара и стройбазара от 31.03.2000 с дополнениями от 08.02.2007 (подвал) и от 25.10.2013 (пом.II) в разделе «Сведения о принадлежности объекта» были указаны собственники долей в первом этаже ФИО8 и ФИО7 по ? соответственно, а также собственник подвала ФИО7.

Конфигурация и площади пристроек в экспликациях технических паспортов и кадастрового паспорта полностью совпадают.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником встроенного помещения стройбазара, подвала площадью 216,1 кв. м (собственность 51:28:0060001:480-51/031/2021-2 02.04.2021).

Изменения в площадь помещения были внесены 23.07.2021 на основании технического плана помещения от 24.06.2021. Увеличение площади произведено за счет площади пристроек.

Из представленного истцом протокола № 5 от 03.03.2022 и представленного ответчиком заключения ООО ЦСЭ «Веритас» вдоль заднего фасада здания имеется пристроенный объект, не учтенный в правоустанавливающих документах, примерной площадью 95 кв. м, разрешение на установку которого не было получено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-8740/2021 суд:

1) Выделил в натуре ФИО6 и признал за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,4 кв. м, состоящему из помещений № 5-15,4 кв. м, помещения № 6 - 14,0 кв. м, помещения № 7 - 8,2 кв. м, помещения № 8-7,7 кв. м, помещения № 9 - 7,4 кв. м, помещения № 10 - 7,0 кв. м, помещения № 11-17,8 кв. м, помещения № 12 - 12,3 кв. м, помещения № 13 - 131,4 кв. м, помещения № 14 - 8,3 кв. м, помещения N 15 - 13,8 кв. м, помещения № 16 - 13,7 кв. м, помещения № 20 - 5,2 кв. м, помещения № 21 - 7,0 кв. м, помещения № 22 - 2,6 кв. м, помещения № 23-1,5 кв. м, помещения № 24 - 2,7 кв. м, помещения № 25-1,7 кв. м, часть помещения № 2 - 3,7 кв. м (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение № 5).

2) Выделил в натуре ФИО4 и признал за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,3 кв. м, состоящему 8 из помещений № 1-7,6 кв. м, помещение № 3 - 18,5 кв. м, помещение № 4 - 15,7 кв. м, помещение № 17 - 14,0 кв. м, помещение № 18 - 17,2 кв. м, помещение № 19 - 9,6 кв. м, часть помещения № 2 - 198,7 кв. м (оставшаяся часть после выдела ФИО6 части помещения № 2 под коридор).

3) Прекратил право общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) и право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...>.

4) Определил порядок пользования земельным участком площадью 1914+/- 15,31 кв. м с кадастровым номером 52:28:0040003:10, расположенным по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 6, предоставив в пользования сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв. м в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5).

Раздел спорного нежилого здания указанным решением произведен с учетом того, что подвальное помещение площадью 216,1 кв. м полностью находится в собственности ФИО6. Кроме того, решением установлено, что пристройка с левой стороны спорного здания является частью подвального помещения, находящегося в собственности ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, поскольку спорные помещения подвала, расположенные по адресу: <...> площадью 32,4 кв. м и 33,0 кв. м не были предметом рассмотрения дела № А42-8740/2021, не вошли в состав имущества, подлежащего разделу, а их наличие не позволяет истцу использовать свое помещение по назначению, в том числе организовать второй эвакуационный выход их торгового зала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защита гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцу было изначально известно о наличии спорных помещений, их конфигурации и с учетом вступившего в законную силу решения о выделе доли в общем имуществе, заявление иска о сносе спорной пристройки, являющейся частью подвальных помещений, может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Также у истца отсутствует право требовать освобождения земельного участка от пристройки с задней стороны здания, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком отнес занимаемую пристройкой площадь к пользованию ответчика. В судебном заседании представитель истца данный факт не отрицал. В такой ситуации оснований для удовлетворения негаторного иска в соответствии со статьей 304 ГК РФ не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником встроенного помещения стройбазара, подвала площадью 216,1 кв.м. (собственность 51:28:0060001:480-51/031/2021-2 02.04.2021). Изменения в площадь помещения были внесены 23.07.2021 на основании технического плана помещения от 24.06.2021.

При этом, судом первой инстанции, верно установлено, что изначально изготовленный технический паспорт содержал сведения о спорных пристройках к подвалу, представляющих собой входную группу.

Решением Арбиражного суда Мурманской области по делу № А42-8740/2021 произведен раздел спорного нежилого здания с учетом того, что подвальное помещение площадью 216,1 кв.м. полностью находится в собственности ответчика по настоящему делу.

Более того, данным решением установлено, что пристройка с левой стороны спорного здания является частью подвального помещения, находящегося в собственности ФИО6 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав спорным объектом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022].

На момент приобретения доли в праве на здание ФИО4 спорный объект уже существовал в той же конфигурации и виде, как и на сегодняшний день, что не оспаривалось истцом. То есть истцу было известно о наличии спорных помещений площадью 32,4 кв.м. и 33,0 кв.м., равно как о невозможности их использования при эксплуатации первого этажа здания в момент заключения им в 2018 году договора купли-продажи доли в праве. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании также не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-8740/2021 определен порядок пользования земельным участком. Согласно которому нахождение спорной пристройки к подвалу никак не нарушает права пользования земельным участком истцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все имеющиеся обстоятельства дела, исследованы все доводы и доказательства сторон, им дана надлежащая оценка и как следствие принято законное и обоснованное решение.

Действия ФИО4 являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-8740/2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 по делу № А42-2867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.А. Мильгевская