Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А58-5950/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5950/2024
29 августа 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.04.2023 №1 к муниципальному контракту от 28.03.2023 №С-07/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 №8-1090-24/20980001, удостоверение;

от ответчиков:

МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск": ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 №4/2024, паспорт, диплом;

ООО "Кинг-95": ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.07.2024 №106, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2023 к муниципальному контракту №С-07/2023 от 28.03.2023.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В суд поступили: 13.08.2024 от ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" отзыв на исковое заявление, 15.08.2024 от третьего лица отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кинг-95" просит приобщить отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков, третьего лица исковые требования не признали.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Якутска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 24.02.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0116300000123000176 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на пригородных территориях городского округа «город Якутск».

Всего на участие подано 3 заявки.

На основании протокола подведения итогов победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95».

28.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск»» и ООО «Кинг-95» заключён контракт №С-07/2023 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на пригородных территориях городского округа «город Якутск».

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 89 329 024 рублей, в том числе НДС 20%.

По п. 2.2 контракта стоимость 1 этапа составляет 4 089 141, 71 рубль, в том числе НДС 20 %.

Стоимость 2 этапа составляет 85 239 882, 29 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что оплата авансовых платежей не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск», в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке согласно п. 12.9-12.11 контракта и выставления счета заказчику и оплату работ в соответствии с условиями контракта (п. 3.3 контракта).

19.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об авансировании в размере 26 798 707, 20 рублей.

По мнению истца, изменение существенных условий контракта, выплата ООО «Кинг-95» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск», ООО «Кинг-95» признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Заказчиком нарушены положены ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи, по мнению истца, дополнительное соглашение от 19.04.2023 №2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Ответчик ООО «Кинг-95», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, согласен с позицией ответчика МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск», сослался на Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Ответчик МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в связи с отсутствием в Постановлении №680 перечня документов и перечня случаев, при наличии которых может быть заключено дополнительное соглашение по авансу, 24.01.2024 г. МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» в адрес Правительства Российской Федерации направило запрос о разъяснении №116/ГЛС.

30.01.2024 г. в адрес учреждения поступило письмо №7158-П49 о перенаправлении запроса в Минстрой России.

22.02.2024 г. Минстроем России направлен ответ №9887-АВ/09 о том, что решение о заключении которого заказчик принимает самостоятельно, по результатам рассмотрения предложения подрядчика и документов, подтверждающих обоснованность такого предложения, в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что исполнение по муниципальному контракту № С-07/2023 завершено в 2023 году, что подтверждается информацией размещенной в Единой информационной системе, признание дополнительного соглашения №2 от 19.04.2023 г. недействительным (ничтожным) не влечет за собой возможность реализовать предписания содержащиеся в решении суда на будущее время.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения не привело к дополнительным затратам средств местного бюджета и было осуществлено в рамках цены контракта.

Третье лицо Окружная администрация города Якутска представила в материалы дела отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что изменение существенных условий контракта не затрагивает интересы местного бюджета, поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только изменения структуры цены контракта в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. В связи с чем, дополнительного финансирования за счет бюджетных средств указанное изменение контракта не потребовало.

Таким образом, ущерб бюджету в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не причинен.

Кроме того, указанное изменение не требует согласования с ГРБС.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преимущества для ООО «Кинг-95», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, его жителей, изменение условий контракта осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта, применимого для всех участников закупок, то есть не направлено на ограничение конкуренции.

При этом, иные участники закупки, при проведении которой заказчиком не объявлялись условия об авансировании работ, тем не менее, не могут не знать, что на момент заключения контракта, каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202- 1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск»» и ООО «Кинг-95» заключён контракт №С-07/2023 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на пригородных территориях городского округа «город Якутск».

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 89 329 024 рублей, в том числе НДС 20%.

По п. 2.2 контракта стоимость 1 этапа составляет 4 089 141, 71 рубль, в том числе НДС 20 %.

Стоимость 2 этапа составляет 85 239 882, 29 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что оплата авансовых платежей не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск», в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке согласно п. 12.9-12.11 контракта и выставления счета заказчику и оплату работ в соответствии с условиями контракта (п. 3.3 контракта).

19.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об авансировании в размере 26 798 707, 20 рублей.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 19.04.2023 № 2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ответчики и третье лицо в представленных возражениях ссылаются на положения п.п. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Согласно п.п. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 (ред. от 21.10.2022) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", где указано, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

14.04.2023 г. ООО «Кинг-95» обратилось в МКУ "Главстрой" с заявлением № 285/1 о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту в части изменения порядка оплаты, а именно об авансировании в размере 30% от цены контракта, в целях своевременного выполнения работ. В обоснование указал, что согласно п.4.1. вышеуказанного Контракта, предусмотрено выполнение обоих этапов работ с момента заключения муниципального контракта. Учитывая опыт выполнения работ в 2022 году, в том числе, на основании объездов главы ГО «г. Якутск», имеющихся обращений и устных пожеланий граждан города, в проектно-сметную документацию неоднократно вносятся соответствующие изменения. В период действия муниципального контракта сметная документация корректируется после получения положительного заключения. При этом, предусмотренные в ведомости контрактной цены работы по вертикальной планировке, устройству асфальтобетонного покрытия, устройству тротуаров, устройству покрытия детских игровых площадок, лоткам, озеленению, устройству ограждений, согласно технологии производства работ, в том числе по мокрым процессам, должны быть выполнены при положительных температурах, должна быть подготовлена соответствующая исполнительная документация.

Между тем, суд отмечает, что контракт заключен обществом по своей воле, в письме № 285/1 от 14.04.2023 общество «Кинг-95» не указало обстоятельства, независящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в аукционе, ответчик имел возможность предвидеть изменения сметной документации, тем не менее, согласился с условием о твердой цене контракта, отсутствии авансирования и сроках исполнения контракта. Принимая участие в конкурентной закупке, несет предпринимательские риски при взятии обязательств по исполнению контрактов. Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта. Кроме того, указанные «Кинг-95» обстоятельства в виде выполнения, предусмотренных в ведомости контрактной цены работ по вертикальной планировке, устройству асфальтобетонного покрытия, устройству тротуаров, устройству покрытия детских игровых площадок, лоткам, озеленению, устройству ограждений, согласно технологии производства работ, в том числе по мокрым процессам, должны быть выполнены при положительных температурах, должна быть подготовлена соответствующая исполнительная документация, знал на дату заключения контракта, так как это следует из конкурсной документации.

Таким образом, в письме от 14.04.2023 г. ООО «Кинг-95» не привел обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на условиях заключения, возникших в ходе семнадцатидневного его исполнения.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что изменение существенных условий контракта, в части установления авансирования, возможно лишь в случае, если это было предусмотрено аукционной документацией и заключенным контрактом.

Вместе с тем аукционной документацией и заключённым контрактом условия об авансировании не предусматривались. Следовательно, приведённое выше право не было реализовано на момент возникновения спорных правоотношений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем, указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, пункт дополнительное соглашение от 19.04.2023 № 2 к контракту является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 19.04.2023 № 2 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае были изменены условия контракта (порядок оплаты), что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в части конкретного спорного пункта являются недействительными (ничтожными) как заключенное в части этого пункта с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что положения спорного дополнительного соглашения 19.04.2023 № 2 к муниципальному контракту от 28.03.2023 № С-07/2023 нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании оспариваемого пункта указанного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не только нарушающая требования закона или иного правового акта, но и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Является ничтожной как посягающая на публичные интересы сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом компенсаторной функции прокурора, уполномоченного на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой публично-правовыми образованиями, в случае если уполномоченный орган действует вопреки интересам соответствующего образования, само по себе возражение такого органа против иска прокурора не свидетельствует об отсутствии нарушения публичного интереса.

Исходя из того, что изменений условий государственного (муниципального) контракта допускается в исключительных случаях, а предоставление неоговоренного в закупочной документации аванса улучшает положение исполнителя, нарушает конкуренцию путём ограничения участников закупки, не имеющих достаточных оборотных средств для исполнения контракта своими силами, но заинтересованных в его исполнения путём получения аванса.

Таким образом, несоблюдение прав и законных интересов неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности, нарушение конкуренции как состояния рынка услуг подрядчиков, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Исковое требование истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 19.04.2023 №2 к муниципальному контракту от 28.03.2023 №С-07/2023 заключенное между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Суд также отмечает недобросовестное поведение ответчика муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск", которым заключены дополнительные соглашения к контрактам об изменении условий авансирования, что явилось основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями № А58-2551/2024, №А58-5947/2024, №А58-5948/2024, №А58-5949/2024, №А58-5951/2024 №А58-5952/2024.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 19.04.2023 №1 к муниципальному контракту от 28.03.2023 №С-07/2023 заключенное между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Семёнова У. Н.