Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А57-23433/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-23433/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о привлечении лиц в целях осуществления полномочий финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Городовиковска Калмыцкой АССР, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «НВК банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу №А57-23433/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 84), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, в ЕФРСБ 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-23433/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 394036, <...> этаж), член ААУ СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48, ЕФРСБ 17.03.2021.

10 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2, по договору оказания юридических услуг ООО «ПЦ «Антикризис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 рублей, ежемесячно, за счет имущества должника, начиная с 17.05.2021 до завершения реализации имущества должника.

30 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2 по договору оказания юридических услуг ООО «ПЦ «Антикризис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника, начиная с 17.05.2021 до завершения реализации имущества должника, в рамках дела о признании должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Городовиковск Калмыцкой АССР (<...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено материалами дела, 25.10.2021 между финансовым управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Антикризис» (Исполнитель) был заключен договор юридических и консультативных услуг № АД/2021 -17/юб. Согласно условиям, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Исполнителем с 17 мая 2021 года. Предметом договора является оказание Заказчику юридических услуг, направленных на признание недействительности сделок должника.

Подходя к вопросу о стоимости услуг привлекаемого специалиста, финансовый управляющий основывается на значении средней заработной платы юриста в Саратовской области, размещенных в открытых источниках сети «Интернет». Финансовый управляющий считает обоснованной и разумной оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на срок до завершения реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517 пунктом 2.9.1 прямо закреплена подготовка арбитражного управляющего по теме: «Недействительность сделки, совершенной должником». Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм, исходно считается, что финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, достаточными для осуществления им своей профессиональный деятельности в деле о банкротстве.

Кроме того, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы.

Финансовый управляющий, относительно вопроса наличия денежных средств в конкурсной массе Должника, достаточных для оплаты услуг привлекаемого специалиста, пояснил, что в настоящий момент в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве №А57-23433/2019 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2

Согласно представленного в Арбитражный суд заключения о стоимости объектов недвижимости, суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 76 352,7 рублей.

Также в собственности ФИО2 находится 7 единиц гражданскогооружия, а именно:

а)Ружье Вепрь-ЗВ кал. 7,62x39. Ориентировочная рыночная стоимость 20 000 руб.

б)Ружье ИЖС-27М-1см. Ориентировочная рыночная стоимость 20 000 руб.

в)Ружье КО-СВД. Ориентировочная рыночная стоимость 40 000 руб.

г)Ружье Benelli Argo. Ориентировочная рыночная стоимость 130 000 руб.

д)Ружье Blaser R-93. Ориентировочная рыночная стоимость 300 000 руб.

е)Ружье Blaser R93. Ориентировочная рыночная стоимость 350 000 руб.

ж)Ружье Blaser F3. Ориентировочная рыночная стоимость 500 000 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость определена согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из общедоступных источников в сети «Интернет». Средняя суммарная рыночная стоимость 7 единиц оружия определяется в размере 1 360 000 рублей.

В настоящее время продолжается рассмотрение заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. В случае успешного оспаривания сделок должника финансовым управляющим с помощью привлеченного специалиста, конкурсную массу удастся пополнить минимум на 60 миллионов рублей.

Однако, в настоящее время, достаточных оснований полагать, что конкурсная масса будет пополнена в указанном размере, у апелляционного суда также не имеется. Доводы финансового управляющего в настоящее время носят предположительный характер. Указанные финансовым управляющим перспективы пополнения конкурсной массы не означают фактическое наличие денежных средств, в отсутствие соответствующих доказательств или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных для оплаты услуг привлекаемого специалиста.

Финансовым управляющим не приведено сведений о достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, определенном финансовым управляющим, равно как не приведено обоснование необходимости выплаты специалисту вознаграждения в размере 13 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, финансовым управляющим не приведено достаточного обоснования невозможности выполнения действий по оспариванию сделок, требующих дополнительного привлечения специалиста, а также, что действия по оспариванию сделок требуют каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлекаемого специалиста.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Финансовый управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, либо согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Перечень проведенной специалистом работы, приведенный финансовым управляющим, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке финансового управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполняться привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 Никитовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером (платежное поручение №698846) от 13.04.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова