Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-125191/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125191/2019
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17040/2024)  конкурсного управляющего ООО «КиришиСтройИндустрия» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-125191/2019/суб.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

определением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» (далее – ООО «КиришиСтройИндустрия») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением от 07.07.2020 суд признал ООО «КиришиСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиришиСтройИндустрия». Конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

В последующем конкурсный управляющий уточнила заявленные требования: просила привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом на сумму 1 493 633 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика убытки в сумме 38 799 092 руб., а также привлечь его к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 344 719,14 руб. Взыскать с ФИО4 убытки (упущенную выгоду) в размере минимум 22 000 000 руб. или привлечь к субсидиарной ответственности за одобрение сделки по отчуждению недвижимого имущества по заниженной минимум в 3 раза стоимости.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего должника, а сослался лишь на судебные акты по обособленному спору А56-125191/2019/сд.3.  Судом не учтено, что ФИО4 как участник общества, обязан был руководствоваться интересами ООО «КиришиСтройИндустрия» и одобрять сделку по отчуждению спорной недвижимости по рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению конкурсного управляющего стало: Несвоевременная подача ответчиком заявления о признании должника банкротом; Непередача ФИО4 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КиришиСтройИндустрия»; Совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность ООО «КиришиСтройСервис» наступила 26.05.2016, когда из его владения выбыли здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Киришское городское пос., <...>.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом конкурсного управляющего, однако, правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, 1 344 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 728 руб. судебных расходов не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, поскольку договор между должником и кредитором, неисполнение обязательств по которому стало основанием для введения в отношении должника процедур банкротства, был заключен 19.06.2015, то есть до момента возникновения у ООО «КиришиСтройСервис» признаков неплатежеспособности.

Также, судом установлено, что задолженности перед публично-правовым образованием на сумму 70 186 руб. 40 коп. возникла в третьем и четвертом кварталах 2016 года (требования об их уплате были направлены позднее).

Таким образом, конкурсный управляющий не указал с какими лицами должник вступил в правоотношения после указанной даты - 26.05.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сославшись на  постановление от 20.09.2023 по настоящему делу (обособленный спор «ход.3»), где суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ФИО4 отсутствовали бухгалтерские документы ООО «КиришиСтройИндустрия»; хозяйственную деятельность после смерти ФИО5 общество не вело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что установленная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «КиришиСтройИндустрия» (продавец), с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны (покупатели), заключили договор от 04.03.2016 купли-продажи земельного участка площадью 1053 кв. м и нежилого здания площадью 1108,5 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Киришское городское пос., <...>, по цене в 11 000 000 руб.

Договором предусмотрено, что здание переходит общую долевую собственности покупателей, причем ФИО8 приобретает долю в размере 4/10 в праве собственности, а остальные покупатели – по 2/10.

Определением от 22.11.2023 по настоящему делу (обособленный спор «сд.3»), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данного договора, установив то, что договор был исполнен со стороны покупателей в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий фактически повторно просит  суд проверить сделку, ссылаясь на её неравноценность.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора «сд.3» (определение суда первой инстанции от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024) не установлена убыточность договора от 04.03.2016.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленного спора «сд.3» не лишен был возможности ссылаться на занижение стоимости имущества как на признак злоупотребления права (ст.10 ГК РФ), тогда как, в рамках настоящего дела доводы конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр судебного акта по обособленному спору «сд.3», что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-125191/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков