Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А21-11633/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11633/2019
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика-3: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36113/2024, 13АП-36112/2024) общества с ограниченной ответственностью «Заря» и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21- 11633/2019 (судья О.М.Педченко), принятое в рамках дела по иску

публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»; обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»; обществу с ограниченной ответственностью «Заря»; обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

3-е лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности с учетом уточнений исковых требований от 29.06.2020, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 76 866 883,99 руб., в том числе:

- по договору № 185500/0036 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 979,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 971,00 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 074,53 руб.;

- по договору № 185500/0077 от 20.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 190 886,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 788 013,68 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 332 472,20 руб., неустойка за неуплату процентов 70 400,71 руб.;

- по договору № 185500/0078 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 383 018,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 634 684,93 руб., неустойка за неуплату основного долга 1 691 376,80 руб., неустойка за неуплату процентов 56 956,34 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018 г., № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, № 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору N 185500/0077-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 20.08.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0077- 7.11DS1 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: <...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 (далее - ликвидатор).

Решением суда от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» истцу выдан исполнительный лист ФС №037981208 от 25.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП).

ОСП возбуждено исполнительное производство №73110/21/39023-ИП от 06.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3

Как указывает Банк, запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022. 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021.

Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа в установленный Банком срок до 15.05.2022 не исполнил.

30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч. 1 ст.323 АПК РФ и ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Банк указал, что поскольку ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа, у Банка отсутствует возможность получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда, следовательно, исполнительный лист считается для Банка утраченным.

Определением суда от 17.06.2022 Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится в названного ликвидатора.

18.08.2022 Банк направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительных листов, которое ликвидатор не исполнил.

25.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что полномочия ликвидатора не утрачены и не имеется оснований для истребования у него исполнительных листов, равно как и для обязания возвратить оригиналы исполнительных листов Банку.

В судебном заседании 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что ООО «Заря» не находится в стадии добровольной ликвидации, а ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 занимает должность единоличного исполнительного органа ООО «Заря» и ликвидатором не является.

В связи с тем, что Банку так и не возращен оригинал исполнительного листа ФС №037981208 и оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 не имеется, 07.08.2024 Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом Банк указал, что согласно судебной практике утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, утрата исполнительного листа означает отсутствие у взыскателя реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам. Действия ликвидатора по удержанию исполнительного листа без правовых оснований расцениваются судами как злоупотребление правом, поскольку направлены исключительно на воспрепятствование своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также в обоснование заявления Банк сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 26.09.2024 заявление Банка удовлетворено, публичному акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» выдан дубликат исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021.

ООО «Заря» и ликвидатор ООО «Заря», не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

Не согласившись с определением суда, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить, в случае рассмотрения – отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; Банком не представлено суду доказательств, что с 2022 года и по настоящее время исполнительный документ по настоящему делу утерян или его местонахождение не известно. Кроме того, ООО «Заря» считает, что заявителем уже было реализовано право на принудительное взыскание, что исключает повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что дубликат исполнительного листа может быть выдан, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом истечение данного срока, ее ни он не был прерван или восстановлен судом, влечет прекращение право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. По мнению подателя жалобы, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления за пределами срока.

17.01.2025 в материалы дела поступил отзыв от истца.

17.01.2025 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Заря».

24.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Заря об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20.12.2024 в рамках дела №А21-11632/2019, принимая во внимание идентичность спорных обстоятельств.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель ООО «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на иную дату в связи с принятием к производству кассационной жалобы по делу А21-11632/2019.

Определением суда от 28.01.2025 апелляционный суд в целях формирования единообразной судебной практики отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.03.2025.

В судебном заседании 11.03.2024 представители Банка и ООО «Заря» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и ООО «Заря», проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС № 037981208, выданного 25.08.2021.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 323 АКП РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

ФИО3 назначен ликвидатором ООО «Заря» решением участников ООО «Заря» от 30.09.2019.

На основании указанного решения налоговым органом 26.05.2020 внесена запись о регистрации за ГРН 2203900218168.

Материалами дела подтверждается, что ОСП по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 передан оригинал исполнительного листа ФС № 037981208 от 25.08.2021.

Доказательств того, что ООО «Заря» в настоящее время реально находится в процедуре ликвидации и ФИО3 исполняет обязанности ликвидатора ООО «Заря» в материалы дела не представлено.

В деле № А21-9939/2021 суд констатировал ничтожность решения от 03.06.2019 независимо от признания его таковым и признал сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации недостоверными. Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.02.2022 за ГРН 2203900577747 об истечении срока ликвидации общества.

В рассматриваемой ситуации наличие в ЕГРЮЛ записи от 26.05.2020 за ГРН 2203900218168 о ликвидаторе ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, решающего правового значение не имеет.

Не опровергнут довод Банка о том, что 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что в настоящее время ООО «Заря» не находится в стадии добровольной ликвидации, а ФИО3 занимает должность единоличного исполнительного органа Общества и не является ликвидатором (аудио запись протокола по делу № А21-7395/2024 приобщена к заявлению Банка по настоящему делу).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Банка, определением от 21.08.2024 привлек ФИО3 к участию в деле и предложил ему представить суду исполнительный лист ФС № 037981203, рассмотрение заявления было отложено на 04.09.2024.

Определением от 04.09.2024 ФИО3 повторно предложено судом представить суду исполнительный лист ФС № 037981203, рассмотрение заявления было отложено на 18.09.2024.

ФИО3 указанные определения суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 16 АПК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что поведение ликвидатора ФИО3, выражающееся в не предоставлении по запросам суда оригинала исполнительного листа, является недобросовестным; его действия фактически были направлены на уклонение от исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, направление исполнительного листа ликвидатору ООО «Заря», прекращение процедуры ликвидации ООО «Заря», невозвращение ликвидатором исполнительного листа взыскателю, в суд или судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела и ООО «Заря» не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением.

Утрата исполнительного листа означает утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате его физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам.

Банком представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, истребования исполнительного листа у ФИО3, дубликат которого Банк просит выдать, а, следовательно, оснований признавать исполнительный лист не утраченным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам жалоб заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком в пределах установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 73110/21/39023-ИП, которое окончено судебным приставом 19.10.2021 и оригинал исполнительного листа ФС № 037981208 от 25.08.2021 был передан ОСП по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3

Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению прервано предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из вышеизложенного следует, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07.08.2024 в пределах установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению начинает течь со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с чем при его исчислении сам по себе момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не учитывается.

В данном случае возврат исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю судебным приставом-исполнителем не производился, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.10.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Поскольку оригинал исполнительного листа по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, оснований считать, что взыскатель обратился 07.08.2024 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-11633/20192019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина