Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-200961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200961/23-149-1654
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Ф.А. Логистик» (125413, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ООО «БИЗНЕСТРАНС» (125319, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный ОКРУГ Аэропорт, улица Академика Ильюшина, д. 12, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2022 № 300622-39 в размере 163 406,58 руб., неустойки за период с 14.03.2023 по 31.08.2023 в размере 279 425,25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.А. Логистик» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «БИЗНЕСТРАНС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2022 № 300622-39 в размере 163 406,58 руб., неустойки за период с 14.03.2023 по 31.08.2023 в размере 279 425,25 руб.

Определением от 08.092023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, по существу наличие задолженности не отрицал, указал на несоразмерность неустойки, а также просил оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ООО «БИЗНЕСТРАНС» указывает, что направленная Истцом претензия адресована на неверный адрес, а именно – пропущен номер помещения Ответчика.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция уже была выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 09АП-31218/2016-ГК по делу № А40-201821/15.

Верховный суд РФ выразил позицию о том, что если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Кроме того, закон предусматривает иные последствия нарушения досудебного порядка разрешения спора. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из почтового чека, претензия была направлена по адресу: 125319, <...> (ШПИ 10881883010761) и была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Отсутствие в представленном чеке сведений о помещении не может бесспорно свидетельствовать о направлении претензии по неполному адресу Ответчика.

Фактически, ходатайство Ответчика носит формальный характер, не направлено на разрешение спора по существу, и тем более на разрешение спора во внесудебном порядке.

В поведении Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведен к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БИЗНЕСТРАНС».

30.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.11.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕСТРАНС» и ООО «Ф.А. Логистик» заключен договор поставки от 30.06.2022 № 300622-39 (далее - Договор),

согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар отдельными партиями на основании Заявок.

В период с 13.02.2023 по 10.03.2023 Истец передал Ответчику, а Ответчик в свою очередь принял товар по универсальным передаточным документам ( № 13022311361 от 13.02.2023, № 160223-94 от 16.02.2023, № 210223-12660 от 21.02.2023, № 230223-7241 от 23.02.2023, № 230223-7235 от 23.02.2023, № 270223-10890 от 27.02.2023, № Ю323-120 от 01.03.2023, № 30323-663 от 03.03.2023, № 30323-13464 от 03.03.2023, № 50323-6674 от 05.03.2023, № 70323-213 от 07.03.2023, № 70323-219 от 07.03.2023, № 80323-223 от 08.03.2023, № 100323-589 от 10.03.2023, № 100323-13340 от 10.03.2023).

Согласно п. 6.2 Договора срок оплаты: в течение 3 дней, если иное не согласовано сторонами в Дополнительном соглашении.

В нарушение указанного пункта Договора, Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, за ним числится задолженность в размере 163 406,58 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Ф.А. Логистик», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 163 406,58 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом отклоняются доводы Ответчика об осуществленной 11.08.2023 оплате на сумму 5 049,40 руб., поскольку указанное Ответчиком не подтверждено документально.

В то же время, иные осуществленные Ответчиком оплаты, в том числе 15.06.2023 на сумму 21 472 руб. и 19.07.2023 на сумму 5 190 руб. отражены в акте сверки и учтены при формировании Истцом суммы долга.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 14.03.2023 по 31.08.2023 составляет 279 425,25 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

В то же время, Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 7.3 договора неустойки – 1% в день, что составляет 365% годовых (более чем в 10 раз выше размера двукратной средней ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в спорный период) арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает Ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до суммы 163 406,58 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329-330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БИЗНЕСТРАНС» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТРАНС» в пользу ООО «Ф.А. Логистик» задолженность в размере 163 406,58 руб. (сто шестьдесят три тысячи четыреста шесть рублей пятьдесят восемь копеек), неустойку в размере 163 406,58 руб. (сто шестьдесят три тысячи четыреста шесть рублей пятьдесят восемь копеек), а также расходы по

государственной пошлине в размере 11 857 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин