Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-9849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А56-9849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 16.01.2025 и 13.02.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-9849/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО2 28.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 28.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2024, оставить в силе определение от 28.05.2024, возложить на ФИО3 обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО3 в части уплаты алиментов, а также то, что исполнительное производство окончено 31.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности должника не превышает 500 000 руб. и в производстве суда не имеется иных заявлений кредиторов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 04.06.2023 прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

В обоснование заявленных требований должник указал, что в целях защиты своих интересов 01.03.2023 заключил соглашение на оказание юридической помощи № П/015 (далее – Соглашение) с ФИО4.

В соответствии с Соглашением стоимость услуг составила 70 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 07.03.2023 № 604125.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем подготовленных документов, характер услуг и их необходимость и пришел к выводу, что разумным является взыскание с ФИО3 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 09.10.2024 определение от 28.05.2024 отменил. Суд апелляционной инстанции отметил, что требования ФИО3, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, были удовлетворены должником после подачи ею соответствующего заявления, следовательно, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с заявителя является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 следует, что в ходе производства по настоящему делу о банкротстве размер обязательств ФИО2 неоднократно изменялся, при этом обязательства в размере 121 034 руб. 64 коп. были погашены должником после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023, однако ФИО2 доказательства отсутствия задолженности перед ФИО3 на момент возбуждения дела о банкротстве не представил.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО3 в части оплаты алиментов с указанием на окончание исполнительного производства 31.05.2024 противоречит выводам постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2024 и подлежит отклонению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования должника, поскольку при погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Так как требования ФИО3 удовлетворены (частично) должником после подачи кредитором заявления о признании его банкротом и признание заявления необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве не являются основанием для возложения на заявителя обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником, апелляционный суд правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суд при рассмотрении дела допустил судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-9849/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1