Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-9849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А56-9849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-9849/2023/вн.о.о.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась 06.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее также – ответчик) банкротом.

Определением от 12.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2023 производство по заявлению ФИО3 о признании ответчика банкротом прекращено.

ФИО1 01.10.2024 подано заявление, в котором он просил:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 04.06.2023 по новым обстоятельствам;

2) изменить определение от 04.06.2023, а именно: включить в мотивировочную часть вывод об отсутствии у него какой-либо задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве и в ходе рассмотрения дела по алиментам;

3) отменить взыскание со ответчика в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб. и взыскать пошлину в его пользу.

Суд признал уважительными причины пропуска заявителем срока для обращения в суд, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суды руководствовались статьей 309, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Согласно доводам кассационной жалобы новыми обстоятельствами являются определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 2а-175/2024 и от 13.03.2024 по делу № 2а-304/2024 по

административным искам ФИО1 к судебному приставу - исполнителю.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ответчика банкротом ФИО3 указала, что решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1547/2015-210 в пользу последней с заявителя взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 068189026, выданного 14.12.2015.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 в размере 1 088 921,04 руб. ФИО3 06.02.2023 обратилась в суд с заявлением о его банкротстве. Она приложила к заявлению копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.12.2022 (далее – постановление пристава от 29.12.2022) по материалам исполнительного производства от 28.12.2015 № 64651/22/78019-ИП.

От ответчика 05.04.2023 в суд поступил отзыв на заявление ФИО3, к которому он приложил копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.03.2023 № 78019/23/545636 (далее – постановление пристава от 24.03.2023) по материалам того же исполнительного производства, с рассчитанной задолженностью за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 21 651,62 руб.

Определением от 04.06.2023 производство по заявлению ФИО3 о признании ответчика банкротом прекращено, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности не превышал

500 000 руб., то есть отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.06.2023, однако оно было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие задолженности.

При подаче кассационной жалобы он приложил сведения об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.01.2024: расчет задолженности производился судебным приставом без учета удержаний бухгалтерской организацией (работодателем) в нарушение статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федеральный закон от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции был отправлен запрос в Федеральную службу судебных приставов по подтверждения постановления пристава от

29.12.2022. После вынесения постановления суда от 20.11.2023 ФИО1 получено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.09.2023, которым отменено постановление пристава от 29.12.2022.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2024 указано: «вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих установить либо факт допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в случае ее наличия, либо факт последующей отмены постановления от 29.12.2022».

При первоначальном рассмотрении дела судами изучались постановления пристава от 29.12.2022, от 24.03.2023 и от 24.03.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» говорится, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1).

Приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта (абзац 4 пункта 28).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (абзацы 1 – 3 пункта 31).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в постановлении № 52: согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

Новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3).

В соответствии с постановлением № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзацы 1 – 2 пункта 7).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: ФИО1 не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве у него отсутствовала задолженность перед ФИО3, а сама по себе отмена постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет на факт существования обязанности по алиментам у должника.

Представленные ответчиком сведения в совокупности с определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 2а-175/2024 и от 13.03.2024 по делу № 2а-304/2024 демонстрируют, что фактические основания, положенные в основание для возбуждения дела о банкротстве, отменены.

В настоящем деле постановления пристава от 29.12.2022 на 1 088 927 руб., от 24.03.2024 на 21 652,62 руб. и от 13.04.2023 на 121 034,64 отменены старшими судебными-приставами, как вынесенные с нарушением законодательства в части расчетов объема алиментных обязательств со стороны пристава-исполнителя.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2025, установлено, что в ходе производства по настоящему делу размер задолженности ФИО1 подвергался изменениям – обязательства по алиментам в размере 121 034,64 руб. исполнены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023 (л.д. 81-82, т. 1).

Это обстоятельство свидетельствует о признании долга со стороны ФИО1 (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного

производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-9849/2023/вн.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова