Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-19387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19387/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2018 года

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября  2018 года


    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1..,  рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (территориальный отдел в Мошковском районе), г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в  судебном  заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, удостоверение

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (территориальный отдел в Мошковском районе) (далее по тексту – административный орган, управление Роспотребнадзора) (обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом в  установленный срок предписания от 19.04.2018 № 942 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению  причинения вреда.

Общество в отзыве вину признало, указало, что   такая программа в настоящее время разработана. Просит применить  пункт 3.2 статьи 4 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях и  назначить штраф ниже низшего   предела санкции статьи ч. 15. ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Общество  о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в 10 час. 30 мин. в отношении общества (по адресу: <...>) проведена внеплановая выездная  проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ХОЛЛИФУД» допустило невыполнение в установленный срок (до 16.05.2018) законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к процессам хранения и реализации, а именно: предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО3, о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда №. 942 от 19.04.2018: не представлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с предписанием № 942 от 19.04.2018, а также не предоставлена информация о выполнении предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 942.

По данному факту  13.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 942/3.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации.

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом в деятельности общества  выявлены нарушения, в том числе, нарушения  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов».

С целью устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 19.04.2018 № 942, согласно которому обществу предписано устранить  нарушение: разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда; согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда; информировать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе о проведении мероприятий, указанных в программе по предотвращению причинению вреда. Срок исполнения предписания  - 10 дней со дня получения. Предписание получено, согласно почтовому уведомлению 04.05.2018.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного или муниципального контроля в области соблюдения действующего законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений.

 Доказательств выполнения обществом в установленный срок требования, изложенного в предписании, суду не представлено, следовательно, управлением в бездействии общества  доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отзыве общество вину признало, программа  мероприятий по предотвращению вреда при реализации продукции ООО «ХОЛЛИФУД» разработана. Общество представило ее в материалы дела вместе с отзывом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, то  в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 № 08АП-5300/2108 по делу № А46-1613/2018,  Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 № Ф09-401/18 по делу № А60-38209/2017.

 На момент принятия решения   срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие обществом мер к исполнению, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), счет 40101810900000010001,  ИНН <***>, КПП 540601001, банк получателя – ГРКЦ  ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, код бюджетной классификации 14111628000016000140,   ОКАТМО – 50638151.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***> местонахождение: Омск, переулок Красный, 2 дата регистрации 31.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                             И.В. Попова