Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А12-22089/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22089/2024
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 августа 2024 года по делу № А12-22089/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах

комитета жилищно - коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя от прокуратуры Волгоградской области - ФИО1, по доверенности от 09.08.2024 №8252/2024, представителя комитета жилищно - коммунального хозяйства Волгоградской области - ФИО2, по доверенности от 07.10.2024 №28, представителя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, по доверенности от 02.09.2024 №46,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах комитета жилищно - коммунального хозяйства Волгоградской области к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (далее – ответчик - 2), руководителю ООО «ГК Порядок» ФИО4 (далее – ответчик-3), в котором просит:

1. Признать недействительными торги, проведенные У НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронных аукционов № 052950000042100700, 052950000042200123, 052950000042100142, 052950000042100214, 052950000042100305, 052950000042100105 и 052950000042100239 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

2. Признать недействительными договоры № 1673591-ВО-СМР-2022 от 16.02.2022, 1676785-ВО_СМР-2022 от 07.06.2022, 1535999-ВО-СМР-2021 от 23.04.2021, 1544953-ВО-СМР-2021 от 11.05.2021, 1561405-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021, 1532401-ВО-СМР-2021 от 12.04.2021 и 1551669-ВО-СМР-2019 от 24.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ГК Порядок».

3. Применить последствия недействительности сделок - договоры № 1673591- ВО-СМР-2022 от 16.02.2022, 1676785-ВО-СМР-2022 от 07.06.2022, 1535999-ВО-СМР- 2021 от 23.04.2021, 1544953-B0-CMP-2021 от 11.05.2021, 1561405-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021, 1532401-ВО-СМР-2021 от 12.04.2021 и 1551669-ВО-СМР_2019 от 24.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с ООО «ГК Порядок» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 32 047 897 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады общества с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах общей суммы в размере 32 047 897 руб. 07 коп до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области в интересах комитета жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума № 15).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества (вывода денежных средств с расчетных счетов) до вступления решения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Учитывая, что поводом для инициирования спора в защиту интересов публично-правового образования послужили недобросовестные действия Общества, наложение ареста на денежные средства последнего является способом защиты интересов публичного образования, служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон. Непринятие мер по наложению ареста на денежные средства может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении ответчика или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшению объема своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения ответчика, в связи с чем риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу не является очевидным. При этом само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод прокуратуры о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и запрета регистрационных действий с имуществом ответчика предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта по заявлению прокуратуры области.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу №А12-22089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья А.Ю. Самохвалова