Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018
г. Самара
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ИНЭТ Проект» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 г.,

от АО «ТЭМБР-БАНК» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИНЭТ Проект» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараевой Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче векселей на сумму 340 000 000 рублей (вх.№ 59255).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «АСКО» ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом неправильно возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания, неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «ТембрБанк» и ООО «ИНЭТ Проект» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ТембрБанк» и ООО «ИНЭТПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 августа 2019 года.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между должником и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК».

По условиям договора АО «ТЭМБР-БАНК» выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082,00 руб.:

серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),

серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),

серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).

Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 220 000 000,00 руб., срок оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2). Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000,00 руб.) должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000,00 руб.

Далее, 20.12.2017 между должником и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № ВП-94/2017 купли-продажи простых векселей АО «Россельхозбанк».

По условиям договора АО «ТЭМБР-БАНК» продает, а должник покупает простые векселя АО «Россельхозбанк» на общую вексельную сумму 120 000 000,00 руб.:

серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 120 000 000,00 руб. (п. 1.2). Срок оплаты - 20.12.2017 (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора от 20.12.2017 № ВП-94/2017 векселя передаются ответчику с бланковым индоссаментом. Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 120 000 000,00 руб.

Таким образом, должник во исполнение данных договоров перечислил в адрес АО «ТЭМБР-БАНК» 340 000 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 06.08.2018 исх. № 1872 АО «ТЭМБР-БАНК» указало, что векселя, поименованные в договоре № 523-13/2017, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект».

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 25.07.2018 исх. № 71К-86949 АО «Россельхозбанк» указало, что векселя, поименованные в договоре № ВП-94/2017 векселя, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект».

Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно ООО «Страховая группа «АСКО» (должник), ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Полагая, что действия по последовательной передаче от должника векселей кредитных организаций прикрывают сделку по безвозмездной передаче ценных бумаг в ООО «ИНЭТ Проект», конкурсный управляющий должником и обратился в арбитражный суд о признании данной цепочки сделок ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сделки по безвозмездной передаче векселей в ООО «ИНЭТ Проект» - с требованием о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи сделка предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года №ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, временная администрация назначена с 25.12.2017, в то время как соответствующие операции с ценными бумагами совершены в декабре 2017 года (в пределах одного месяца до введения временной администрации).

Данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая цепочку сделок по передаче векселей АО «ТЭМБР-Банк» в адрес ООО «ИНЭТ Проект» с позиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации такой цепочки сделок притворной в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 146 ГК РФ, пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ИНЭТ Проект» по возмездным сделкам были получены ликвидные и оборотоспособные векселя: АО «ТЭМБР-Банк» (серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), а также АО «Россельхозбанк» (серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Контрагентом ООО «ИНЭТ Проект» по указанным сделкам являлось ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», которое на даты совершения соответствующих сделок имело лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг «На осуществление деятельности по управлению ценными бумагами» № 21-000-1-00922 (выдана ЦБ РФ 23 августа 2012 г; без ограничения срока действия) и являлось членом СРО «Национальная ассоциация участников фондового рынка». Указанные сведения размещены на официальном сайте Центрального банка России (https://www.cbr.ru) и на официальном сайте СРО (https://naufor.ru/).

В качестве встречного исполнения ответчиком в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» были переданы векселя АО «ТЭМБР-Банк» и АО «КБ «РУБЛЕВ» на общую вексельную сумму 164 535 068,00 руб., а также уплачены денежные средства в размере 185 000 000,00 руб. (общая сумма 349 535 068,00 руб.), что превышает номинальную стоимость полученных ответчиком векселей.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик по оспариваемым сделкам - ООО «ИНЭТ Проект» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо его учредителям (участникам), либо иным участникам оспаривемого правоотношения. Публикация в электронных средствах массовой информации со ссылкой на неназванные источники в отношении третьих лиц не может быть признана допустимым доказательством заинтересованности участников исследуемого правоотношения.

Таким образом, приобретая указанные векселя веселя с бланковыми индоссаментами у лица, обладающего лицензией участника рынка ценных бумаг, по возмездным сделкам ООО «ИНЭТ Проект» являлся добросовестным приобретателем.

Согласно абзаца 1 пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких намерений у ответчика, либо отклонение его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор № ЦБ/11/22/1-2017 купли-продажи ценных бумаг.

По условиям договора ответчик передает покупателю вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на вексельную сумму 92 000 000 руб. (п. 1.1), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить денежную сумму в размере 92 000 000 руб. не позднее 20.12.2017 (п. 2.1).

22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор №ЦБ/11/22/2-2017 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора ответчик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 72 535 068,00 руб.: серия ТБ-Д № 013591 (вексельная сумма 35 000 000,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017), серия ТБ-Д № 013592 (вексельная сумма 37 535 068,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017). Размер подлежащего уплате покупателем в адрес ответчика платежа составляет 72 000 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1).

Актом приема-передачи от 22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало покупателю указанные векселя.

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен Договор № 11-17 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 240 000 000,00 руб. в срок не позднее 20.12.2017 (п. 1.1, 2.2), а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 240 000 000,00 руб. (п. 1.3).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу 85 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора оставшаяся сумма оплачивается путем зачета обязательств продавца по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 в дату передачи векселей.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 85 000 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-17 от 12.12.2017.

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (Продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор № 12-17 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 100 000 000,00 руб. в срок не позднее 20.12.2017 (п. 1.1, 2.2), а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 100 000 000,00 руб. (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 100 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 100 000 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017.

14.12.2017 между должником и АО «ТЭМБР-Банк» заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК».

По условиям договора Банк выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082,00 руб.:

серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),

серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).

Размер подлежащего уплате должником в адрес Банка платежа составляет 220 000 000,00 руб., срок оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2).

Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000,00 руб.) должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес Банка в размере 220 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17, стороны внесли изменения в пункт 1 договора.

В соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать покупателю простые векселя АО «ТЭМБР-Банк»:

серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),

серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).

Актом приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало Покупателю указанные векселя.

20.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор № ВП-94/2017 купли-продажи простых векселей АО «Россельхозбанк».

По условиям договора ответчик продает, а должник покупает простые векселя АО «Россельхозбанк» на общую вексельную сумму 120 000 000,00 руб.:

серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 120 000 000,00 руб. (п. 1.2). Срок оплаты - 20.12.2017 (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора от 20.12.2017 № ВП-94/2017 векселя передаются ответчику с бланковым индоссаментом.

Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, стороны внесли изменения в п. 1 договора.

В соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (Продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать Покупателю простые векселя АО «Россельхозбанк»:

серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017),

серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Актом приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало покупателю указанные векселя.

ООО «ИНЭТ Проект» в судебном заседании пояснило, что договор кредитной линии от 15.12.2017 № 2764.KL-079/17 был первоначально заключен с целью приобретения у ООО «Экспериментальная компания» комплекса недвижимого имущества в г. Магнитогорске.

При этом, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 15.12.2017 № 2764.KL-079/17 (пункт 3.18 кредитного договора), ранее ООО «ИНЭТ Проект» заключило с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» договоры купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17, от 12.12.2017 № 12-17 предметом которых являлись векселя АО «Альфа-Банк» на общую вексельную сумму 185 000 000,00 руб. Платежными поручениями № 65 от 15.12.2016 (85 000 000,00 руб.), № 66 от 15.12.2016 (100 000 000,00 руб.) в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» произведена предварительная оплата по названным договорам. Невозможность исполнения обязательства ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» по передаче векселей АО «Альфа-Банк» и его замена на передачу векселей АО «ТЭМБР-Банк», послужили основанием для передачи в заклад последних.

Суд первой инстанции правомерно указал на то , что наличие более ранних хозяйственных связей между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (договор № ЦБ/11/22/1-2017 от 22.11.2017, договор № ЦБ/11/22/2-2017 от 22.11.2017) и наличие неисполненных обязательств по ним, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки по залогу ценных бумаг в пользу ответчика и ее обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер приобретения ценных бумаг ООО «ИНЭТ-Проект», исполнение им обязательства перед ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», отсутствие заинтересованности по отношению к иным участникам правоотношения, наличие самостоятельного экономического интереса в заключении сделки и последующего использования полученных векселей для исполнения собственных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок прикрывает сделку по дарению ценных бумаг должником ответчику.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя жалобы о наличии таких обстоятельств, в частности свидетельствующие, по его мнению, о фактической аффилированности между контролирующими лицами должника и ответчика, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводы заявителя о не проявлении ответчиком должной степени разумности и осмотрительности при совершении соответствующих сделок, а также об отклонении совершенных им сделок от условий обычного гражданского оборота, правомерно отклонены судом первой инстанции .

На основании вышеизложенного , суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для применения положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ к сделке между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» отсутствуют, поскольку в том числе, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка не является сделкой, совершенной третьими лицам за счет должника.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие получение должником от ООО «Правовая сфера» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», либо иных лиц, какого-либо исполнения за АО «ТЭМБР-Банк» и АО «Россельхозбанк».

Судом установлено и следует из материалов дела, векселя, являющиеся предметом оспариваемых сделок, были приобретены добросовестным приобретателем и предъявлены им к исполнению в соответствующие кредитные учреждения. Данное обстоятельство указывает на невозможность их виндикации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего обособленного спора, кроме ООО «ИНЭТ Проект» конкурсным управляющим не заявлены, сделки по передаче векселя до момента приобретения конечным лицом - ООО «ИНЭТ Проект» не являются предметом рассматриваемого спора.

Относительно доводов конкурсного управляющего должником о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в рамках настоящего спора, судебная коллегия, отмечает, что обязанность по доказыванию обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на то лицо, участвующее в деле, которое на данные обстоятельства ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возложено на оспаривающее сделку лицо (пункт 10, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). Предъявляя требование о признании оспариваемых сделок притворными, конкурсному управляющему необходимо было предоставить достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны такой сделки преследовали иную цель при ее заключении. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок были установлены судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела относительно встречных предоставлений при приобретении обществом «ИНЭТ Проект» векселей у ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного, разумность экономических мотивов была исследована судом, фактические обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств. Общий экономический интерес от сделки ООО «ИНЭТ Проект» с АО «ТЭМБР-Банк» для ответчика состоял в получении финансирования под приобретение объекта недвижимого имущества. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и являются подтверждением наличия у сделок ООО «ИНЭТ Проект» как с АО «ТЭМБР-Банк», так и с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», экономического смысла, сделок с должником ООО «ИНЭТ Проект» не совершало.

Доводы об аффилированности директора и учредителя ООО «ИНЭТ Проект» ФИО4 с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и должником сводятся в конечном итоге на связь некоего ФИО5 и ФИО6, которые не являются участниками спорных правоотношений, основанных на публикациях региональных СМИ (при том, что и ООО «Инэт Проект'и ООО «УК»Сити Ассет Менеджмент» зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Москва) со ссылкой на неназванный источник информации. Иных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что на дату совершения сделки ФИО4, либо ООО «Инэт Проект» были аффилированы с участниками оспариваемых сделок, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Участие гр-на ФИО4 в уставном капитале ООО «Московия-Инвест не может указывать на аффилированность ООО «ИНЭТ Проект» с ООО «СГ «АСКО».

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник АО «ТЭМБР-БАНК», являющийся акционером и председателем ревизионной комиссии АО «ТЭМБР-БАНК», ФИО7 заключал и исполнял договоры с ООО «ИНЭТ Проект», не могут свидетельство об аффилированности Банка с указанной компанией, поскольку ФИО7, согласно представленной в материалы дела справки АО «ТЭМБР-БАНК» ни в момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящее время не являлся и не является сотрудником Банка. Согласно представленной Банком справки, ФИО7 является миноритарным акционером Банка и председателем ревизионной комиссии, с объемом полномочий, не позволяющим ему осуществлять влияние на принятие решений органами управления АО «ТЭМБР-БАНК». Так, согласно выпискам по счету депо по состоянию на 14.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, а также справке Банка на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок ему принадлежало 20 148 900 (14 и 15 декабря 2017 года) и 13 513 360 (20.12.2017) штук голосующий акций, что составляло 1,829% и 1,227%, соответственно, голосов на участие в общем собрании акционеров Банка.

Ссылки заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности не подтверждают отсутствие возможности совершения таких сделок, поскольку бухгалтерские балансы отражают лишь балансовую стоимость имущества организации на отчетную дату (конец года). Между тем, активы могут в течение этого отчетного периода как поступать на баланс, так и списываться с него в процессе совершения хозяйственных операций. Согласно материалам дела, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» на даты совершения сделок с ООО «ИНЭТ Проект» имело лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг «На осуществление деятельности по управлению ценными бумагами» № 21-000-1-00922 (выдана ЦБ РФ 23 августа 2012 г; без ограничения срока действия) и являлось членом СРО «Национальная ассоциация участников фондового рынка». Указанные сведения размещены на официальном сайте Центрального банка России (https://www.cbr.ru) и на официальном сайте СРО (https://naufor.ru/). Сведений о наличии в деятельности ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" отклонений от условий лицензии, либо о нарушениях законодательства и фиксации их регулирующим органом - ЦБ РФ, в материалы дела так же не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены предполагаемые схемы участия АО «ТЭМБР-БАНК» в выводе активов должника, в соответствии с которым заявитель указал на необычные условии взаимоотношений между ООО «ИНЭТ Проект», должником, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», ООО «РЭК».Вместе с тем, указанные заявителем предположения не подтверждены какими-либо доказательствами, а наличие либо отсутствие взаимоотношений между перечисленными компаниями не могут свидетельствовать о недобросовестности АО «ТЭМБР-БАНК» в правоотношениях, которые возникли отдельно между Банком и ООО «СТ «АСКО» в рамках оспариваемых сделок, а также между Банком и ООО «ИНЭТ Проект» в рамках Кредитного договора, поскольку наличие аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела, все операции по вышеуказанным совершенным сделкам были отражены в отчетах Банка, предоставленных в Центральный Банк Российской Федерации по формам ОКУД № 0409303, 0409711 по состоянию на 01.12.2017, 01.01.2018. Более того, как следует из материалов дела с 22.08.2018 Банком России проводилась проверка деятельности АО «ТЭМБР-БАНК», АО «ТЭМБР-БАНК» не получило замечаний от Банка России.

Доводы заявителя о притворности договора кредитной линии № 2764.KL-079/17 не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не доказан факт наличия у обеих сторон сделки намерений совершить притворную сделку.

Согласно материалам дела, обеспечением по кредитному договору являлся объект недвижимого имущества, права на который были проверены банком. Соответствующие доказательства представлены АО «ТЭМБР-Банк» в материалы настоящего дела в составе кредитного досье заемщика ООО «ИНЭТ Проект».

Кредитные денежные средства перечислены банком на счет ООО «ИНЭТ Проект», открытый в АО «ТЭМБР-Банк», при этом, кредит носил целевой характер. Таким образом, Банк имел возможность осуществлять контроль за использованием заемщиком кредитных средств. Кроме того, до 18.12.2017 заемщик был обязан передать в заклад ценные бумаги до момента предоставления договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации. Кредитный средства были использованы ООО "ИНЭТ Проект" по целевому назначению, а именно, перечислены в ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в целях приобретения ценных бумаг АО "Альфа-Банк" для передачи их в заклад банку во исполнение кредитного договора. Доводы об отсутствии возможности по приобретению объекта у ООО "Экспериментальная компания" не соответствуют обстоятельствам дела. Действующее законодательство допускает отчуждение объектов недвижимости, находящихся в залоге, с согласия залогодержателя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции принял правомерное определение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова