Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А75-12888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12888/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенешова Танирбергена Абишовичана решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) по делу № А75-12888/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, корпус 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (ОГРНИП 314860234300106, ИНН 860216993288) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (далее - предприниматель) о взыскании 19 307 руб. 11 коп., в том числе основного долга по договору на теплоснабжение от 11.04.2017 № 94Т/17а (далее – договор) в размере 19 053 руб. 07 коп. за октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.01.2019 в размере 254 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 03.09.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность указанного решения суда не проверялась (определение от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возврате апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оставленное без изменения постановлением от 18.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Не согласившись с решением суда, предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им неверно применены нормы материального права; ответчик предпринимал меры к расторжению договора, поскольку объект по договору передан в собственность иному лицу, однако предприятие сочло представленные ей предпринимателем документы не являющимися основанием для расторжения договора; договор подлежит расторжению с момента направления предпринимателем уведомления о его расторжении предприятию.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия на приобщение, сбор и оценку новых доказательств (глава 35 АПК РФ), и не возвращаются его подателю на бумажном носителе ввиду их представления в электронном виде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть от сети ресурсоснабжающей организации до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.3 договора в приложении № 1 сведения по объектам абонента и субпотребителей, потребляющим тепловую энергию. Учет и расчет, а также порядок расчета потребляемой тепловой энергии, определены в разделах 4 и 5 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.2 договора).

В претензии от 23.05.2019 № 04-261 предприятие предложило предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате ресурса за период с марта по апрель 2019 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 АПК РФ, условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, претензию), учитывая процессуальное бездействие ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121-124 АПК РФ, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных требований, установив факт поставки предприятием ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие непогашенного долга и нарушение срока его оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтено и то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не принял мер по предоставлению суду доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности и во взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) позволили ему принять обоснованный и законный судебный акт об удовлетворении иска.

Суд округа указывает на то, что в связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Следовательно, оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции, рассмотревшего дело на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, у суда округа не имеется.

Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и связаны с доказательной стороной спора, а потому подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы во внимание не принимаются, поскольку указанные доказательства при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования и оценки, а в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку. В связи с чем судом округа не были приобщены к материалам кассационного производства приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (глава 35 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение отмене не подлежит. Кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Ф. Шабалова