Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А62-3875/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу № А62-3875/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее – ООО «Фирма «Тепло») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 207625/П за апрель 2016 года в сумме 251 009 руб. 40 коп., пени за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп., законных процентов за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 6 057 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 207625/П за апрель 2016 года в сумме 251 009 руб. 40 коп., а также 7 944 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отказано (т. 1, л. д. 68 – 74) (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2016; т. 1, л. д. 75 – 76). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано в связи с тем, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора.

В жалобе ПАО «МРСК Центра» просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 06.12.2016 и от 27.12.2016). В обоснование своей позиции настаивает на применении в рассматриваемом споре положений статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договор между сторонами заключен 01.12.2015, и обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ответчика возникли после 01.06.2015, т.е. уже после даты вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). Также полагает, что судом области необоснованно не были приняты во внимание приложенные истцом к исковому заявлению расчеты пени за период с 15.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 849 руб. 57 коп. и законных процентов за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 1 357 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу № А62-8149/2009 ООО «Фирма «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

От истца в суд 17.03.2017 поступило заявление от 13.03.2017, в котором истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 4 699 руб. 70 коп. и просил взыскать их с ответчика в сумме 1 357 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 18.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» отказалось от иска в части взыскании законных процентов в сумме 4 699 руб. 70 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) 01.12.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 207625/П (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 28), по условиям пункта 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: до 10 и 25 числа текущего месяца – по 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона).

Согласно пункту 8.1 договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 251 009 руб. 40 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016, а также актами снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2016 года (т. 1, л. <...>).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не были исполнены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 251 009 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2016 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты по статье 317.1 ГК РФ, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 35 – 36).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в сумме 251 009 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию неустойка за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп. и законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 6 057 руб. 62 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 251 009 руб. 40 коп. истцом не обжалуется. Ответчиком соответствующие возражения также не заявлены.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части отказа во взыскании неустойки и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 424 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период начисления неустойки определен истцом методологически неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из указанного условия договора последним днем исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги является 14-е число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 14.05.2016 и 15.05.2016 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье соответственно), то последним днем исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года, как правильно указано судом области, является ближайший рабочий день, а именно – 16.05.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления пеней за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 отсутствуют, поскольку правомерным является начисление пени со дня, следующего за последним днем срока оплаты (исполнения обязательства), то есть начиная с 17.05.2016.

Ввиду изложенного судом области правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца в дополнениях от 06.12.2016 и от 27.12.2016 к апелляционной жалобе о том, что при подготовке и подаче настоящего иска была допущена описка в периоде и расчете пени, и, как указал истец, согласно расчету, приложенному к иску (т. 1, л. д. 13, оборотная сторона), пени рассчитаны в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 849 руб. 57 коп.

Как уже было указано ранее, в исковом заявлении помимо долга и законных процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп.

При этом к исковому заявлению истцом приложен расчет пени за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 10, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению также был приложен расчет пени за период с 15.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 849 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 13, оборотная сторона).

Между тем, исковое требование в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса формулируется в исковом заявлении. Само же по себе наличие в приложении к исковому заявлению нескольких вариантов расчета суммы исковых требований, в том числе суммы неустойки, не является основанием для принятия их к рассмотрению судом без соответствующего указания на это истцом – либо в исковом заявлении, либо в заявлениях об уточнении исковых требований.

В рассматриваемом случае в пункте 2 просительной части искового заявления истцом было сформулировано требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2016 по 16.05.2016 в сумме 424 руб. 79 коп., а также приложен расчет указанной суммы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу иных требований истца к ответчику в части взыскания неустойки в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 1 357 руб. 92 коп. (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания законных процентов; т. 2, л. д. 18 – 19).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законных процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1 357 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 207625/П, который заключен 01.12.2015 (т. 1, л. д. 14 – 28), т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора от 01.12.2015 № 207625/П, подлежат применению положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 1 357 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С 05.12.2015, после принятия Закона № 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления № 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (в частности, в рассматриваемом случае Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 207625/П, правовое регулирование которого определяется в том числе и положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг).

Исходя из изложенного требование истца взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 1 357 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 8 064 руб. (т. 1, л. д. 9). Исходя из цены иска в размере 252 792 руб. 11 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 056 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца частично в сумме 251 009 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999 руб. относятся на ответчика, а 57 руб. – на истца.

В связи с изложенным, 7 999 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268- 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 4 699 рублей 70 копеек.

Производство по делу № А62-3875/2016 в части взыскания законных процентов в сумме 4 699 рублей 70 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу № А62-3875/2016 в части возмещения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 207625/П за апрель 2016 года в сумме 251 009 рублей 40 копеек, а также 7 999 руб. в возмещение судебных расходов.».

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу № А62-3875/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 86 рублей отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева